Судья Петрищева Е.В. дело № 22-3841/2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Червонной Т.М. судей областного суда Бещековой М.Г., Соколовой Т.С. 02 ноября 2010 года, У С Т А Н О В И Л А : Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.08.2010г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Хайдасова В.С. В кассационной жалобе осужденный Хайдасов В.С. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение ст. 79 УК РФ, так как он отбыл половину срока наказания, все предыдущие взыскания у него погашены. Имеющиеся у него взыскания в установленном законом порядке погашены, поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако данные обстоятельства не учтены судом при вынесении постановления. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Судом указано, что он осужден к 18 годам лишения свободы, что не соответствует действительности. Отсутствие мотива несогласия с ходатайством об условно-досрочном освобождении противоречит требованиям закона. Считает необоснованной ссылку суда на характеристику от 2005г. Выводы суда не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит пересмотреть дело и удовлетворить его ходатайство. Заслушав докладчика, прокурора Ращиуктна Ю.Н., просившего об оставлении постановления без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал Хайдасову В.С. в условно-досрочном освобождении. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20 февраля 2007 года N 173-О-П о проверке конституционности положений статей 78, 117, 175 УИК РФ, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли, содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суду необходимо исходить из того, что в силу ст. 79 УК Российской Федерации достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. Указанные положения закона судом в полной мере соблюдены. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Хайдасова В.С., суд указал, что учитываются данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не время, предшествующее рассмотрению ходатайству. Как видно из представленного материала Хайдасов В.С. за весь период отбывания наказания, начиная с 28.05.1997г. имеет 22 нарушения режима отбывания наказания, в том числе и злостные, неоднократно водворялся штрафной изолятор за нарушение режима отбывания наказания, имеет 4 поощрения. Несмотря на то, что администрацией исправительного учреждения поддержала ходатайство Хайдасова В.С. об условно-досрочном освобождении с указанием о том, что проведенные мероприятия воспитательного характера дали положительный результат, однако, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей у осужденного имеется непродолжительное время, перед истечением срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, что не свидетельствует о его исправлении. Цель наказания - восстановление социальной справедливости, не достигнута. При изложении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд учел то, что ранее наложенные взыскания у осужденного погашены, вместе с тем, суд обоснованно учел характер допущенных нарушений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Хайдасов В.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания с учетом всех характеризующих его материалов. Данных, которые бы указывали на невозможность осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание, нет имеется. Довод кассационной жалобы о том, что осужденный, отбывший установленный ст. 79 УК РФ срок наказания подлежит безусловному условно-досрочному освобождению от наказания на основании ст. 172 УИК РФ, также является необоснованным. Согласно ст. 79 УК РФ помимо отбытия определенного срока наказания необходимо наличие условий, в результате которых суд приходит к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Несогласие осужденного с тем, что судом при принятии решения была принята во внимание характеристика от 2005г., нельзя признать убедительными, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неверном указании суда на срок, подлежащий отбытию по приговору Оренбургского областного суда 30.12.1997г. в виде 18 лет лишения свободы, поскольку как видно из постановления президиума Оренбургского областного суда от 15.01.2007г. при пересмотре данного приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством, наказание в виде лишения свободы смягчено до 17 лет 6 месяцев. Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения судебная коллегия не находит. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и принято с учетом наличия достаточных условий, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Внести изменения в постановление суда в части указания на срок наказания, к которому осужден Хайдасов В.С. в виде 17 лет 6 месяцев. Председательствующий: Судьи областного суда: