Судья Воронин В.В. дело №22к-3657/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Оренбург 21 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Акулина О.С. судей Алексеевой Т.Т., Черновой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Макеева В.С. на постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 06 октября 2010 года, которым в отношении Волошина ФИО10ФИО10 ранее судимого: ФИО11 приговором ... от Сумма обезличенаг. по ч.1 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок в 7 месяцев 13 дней, нска одолжить заниматься преступной деятельность подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО г.Оренбурга. Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 05.10.2010 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района СУ при УВД по г.Оренбургу А.В.Кирюхиным возбуждено уголовное дело № Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. По подозрению в совершении данного преступления 05.10.2010 г. Волошин А.А. задержан в порядке ст.91 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 06.10.2010г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района СУ при УВД по г.Оренбургу Зиятдинова Л.М. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волошина А.А. Постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 06 октября 2010 года данное ходатайство было удовлетворено и в отношении Волошина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Макеев В.С. представляющий интересы Волошина А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волошина избрана без достаточных оснований. В постановление следователя отсутствуют сведения о возможности скрыться от следствия и суда и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что доказательств своим выводам органами предварительного следствия суду не представлено. е заключения под стражу в отношении Волошина избрага без достаточных оснований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Макеева В.С., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить занятие преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Статья 99 УПК РФ обязывает суд при решении вопроса об избрании меры пресечения при наличии оснований, изложенных в ст. 97 УК РФ, учитывать также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судом данные требования уголовно – процессуального закона соблюдены. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. При избрании меры пресечения суд учел, что Волошин А.А., подозревается в совершении преступления отнесенного законом к категории тяжких. Причастность его к совершению данного преступления органами предварительного расследования, несмотря на позицию подозреваемого и его защитника, усматривается из представленных суду материалов, не доверять которым, у суда оснований нет. Более того, судом установлено, что Волошин А.А., будучи лицом, ранее судимым в период условно-досрочного освобождения, вновь подозревается в совершении тяжкого преступления, что свидетельствует о возможности с его стороны продолжить заниматься преступной деятельностью. Объективных данных, свидетельствующие о невозможности содержания Волошина А.А. в условиях следственного изолятора, суду не представлено. При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волошина А.А. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 06 октября 2010 года, которым в отношении Волошина ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Макеева В.С. – без удовлетворения. Председательствующий О.С.Акулин Судьи Т.Т.Алексеева С.А.Чернова