Судья Войнова С.П. дело № 22- 3361/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Едаковой Е.С.
Судей областного суда: Бещековой М.Г., Ширмановой Л.И.
При секретаре: Иваничевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Осипова Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2010 года в отношении
Осипова Н.А., обезличена года рождения, уроженца ... области, ...
обезличена ... судом ... области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ 8 лет лишения свободы (с учетом определения ... суда от обезличена и постановления ... суда ... от обезличена), освобожденного обезличена по постановлению ... суда ... от обезличена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 2 дня
осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бещековой М.Г., мнение осужденного Осипова Н.А. и адвоката Алекринцева Д.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Клименко О.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осипов Н.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО8
Преступление совершено им обезличена года около ..., расположенной по адресу: ..., ... «а», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Осипов Н.А. указывает, что с приговором не согласен по следующим основаниям. Излагает обстоятельства дела и подчеркивает, что его действия носили вынужденный характер и свидетельствуют об обороне. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, а также характеристике личности потерпевшего ФИО8 Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную квалификацию его действий и чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора ... ... ФИО13 полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Осипова Н.А. виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении смерти другому человеку необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения смерти другому лицу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Осиповым Н.А. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Доводы кассационной жалобы о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны были предметно исследованы в судебном заседании и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Сам Осипов Н.А. в судебном заседании не оспаривает тот факт, что именно он нанес удар ножом в область груди потерпевшему ФИО8, от которого потерпевший скончался, при этом оспаривает квалификацию действий именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал размахивать бадиком. После того, как ФИО8 успокоили он и ФИО12 пошли провожать его, ФИО8 развернулся, замахнулся на него бадиком и полез рукой за пояс. Увидев происходящее, он, зная, что ФИО8 носит с собой нож, испугался за свою жизнь и нанес ему один удар имеющимся у него с собой ножом.
Из показаний подсудимого Осипова Н.А., данных им в ходе предварительного следствия (том 1л.д. 112-116, 119-122, 126-127) следует, что в беседке между ним и ФИО8 возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО8 попытался нанести ему удар имеющимся у него при себе бадиком. Он выхватил бадик, в результате чего последний сломался. После этого он и ФИО12 пошли провожать ФИО8 к другу последнего. Когда они проходили между школой и поликлиникой, между ним и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 завел руку за спину, а он, решив, что последний хочет достать нож, вытащил свой нож и нанес ФИО8 удар в область груди.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил версию Осипова Н.А. о необходимой обороне и обоснованно отклонил ее.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что подсудимый является .... обезличена года она и Осипов находились в гостях у ФИО10, последняя пожаловалась на ФИО8, который приходит домой пьяный, один раз даже порезал ее ножом. Через некоторое время пришел ФИО8. Она и Осипов вышли на улицу, чтобы поговорить с ФИО8 по поводу его поведения в отношении ФИО10. ФИО8 во время разговора пытался нанести Осипову удар бадиком, но последний сломался. После чего она и Осипов пошли провожать ФИО8 домой, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения он резко развернулся и попытался нанести удар бадиком Осипову, при этом полез рукой за пазуху, а последний в это время нанес ФИО8 удар ножом, сам удар она не видела, так как шла немного позади. После чего она забрала нож себе в сумку. Показала, что показания в ходе предварительного следствия она давала в шоковом состоянии, при физическом давлении на нее со стороны сотрудников милиции.
Судом были исследованы и приведены в приговоре показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия л.д. 49-51) о том, что когда она, Осипов Н.А. и ФИО8 отошли в беседку, то между Осиповым Н.А. и ФИО8 стал происходить словесный конфликт из-за того, что ФИО8 приходит к ФИО11 Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения и устраивает там скандалы. В ходе конфликта ФИО8 попытался ударить имеющимся у него бадиком Осипова, но последний взявшись за бадик, отобрал его, при этом бадик сломался. Далее Осипов нанес ФИО8 несколько ударов рукой и бадиком по голове ФИО8. На этом конфликт прекратился. Они с Осиповым пошли провожать ФИО8. Осипов и ФИО8 шли впереди рядом друг с другом, а она позади. Пройдя некоторое расстояние, ФИО8 резко развернулся к Осипову лицом и стал намахиваться на него бадиком, Осипов в свою очередь правой рукой достал из правого кармана куртки нож, и нанес им удар ФИО8 в левую часть груди. После удара ФИО8 упал на землю и больше не вставал.
Судом показаниям свидетеля ФИО12 относительно того, что ФИО8 намахивался на Осипова Н.А. бадиком в момент нанесения ему удара ножом, дана критическая оценка.
О том, что ФИО8 заводил руку за спину или пытался достать что-либо из кармана, например, нож, свидетель ФИО12 никогда не показывала.
Доводы свидетеля ФИО12 об оказании на нее давления в ходе предварительного расследования были проверены судом, данные доводы признаны несостоятельными. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Суд подробно и тщательно проанализировал все доказательства по делу, оценил их в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что имело место именно умышленное убийство ФИО8
Судом были также приняты во внимание показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО14, протоколы осмотров, явки с повинной, выемки, заключения судебных экспертиз, вещественные и другие доказательства, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.
В своих первоначальных показаниях осужденный рассказывал о мотиве совершения преступления – это личные неприязненные отношения, возникшие в результат того, что ему сообщили, что ФИО8 якобы о нем плохо отзывался. После распития спиртных напитков в квартире, где проживали ФИО11 и ФИО10, когда пришел ФИО8, то он и ФИО12 вышли к потерпевшему, не пустили его в квартиру, затем между ними начался конфликт.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО16 следует, что они также жаловались на поведение потерпевшего ФИО8 осужденному Осипову Н.А. и не желали, чтобы ФИО8 приходил к ним в квартиру, просили помощи у Осипова Н.А., чтобы он оградил их от общения с ФИО8.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что никакого ни мнимого, ни реального общественно-опасного посягательства со стороны ФИО8 не было, Осипов Н.А. не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов. Как установлено потерпевший в момент, когда ему осужденным Осиповым Н.А. был нанесен удар ножом в область груди, никакой опасности для осужденного не представлял.
Судом также учтено, что никаких телесных повреждений в результате имевшего место конфликта между потерпевшим и осужденным у Осипова Н.А. не имелось. Напротив, у потерпевшего ФИО8 имелись множественные телесные повреждения. При осмотре места происшествия и осмотре трупа никакого ножа, применения которого опасался подсудимый, обнаружено не было. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО8 был некрепкого телосложения, был больным человеком, ходил с бадиком. Оужденный Осипов Н.А., напротив, является молодым человеком, крепкого телосложения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что об умысле Осипова Н.А. на убийство свидетельствует целенаправленное нанесение удара колюще-режущим предметом - ножом в область жизненно-важных органов, с достаточной силой, с глубоким проникновением.
Нанося удар ножом в область грудной клетки ФИО8, осужденный осознавал, что может причинить ему смерть, и желал этого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно осужденный Осипов Н.А., а никто иной, нанес удар ножом в левую область груди потерпевшему ФИО8, причинил телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которых последний скончался на месте происшествия.
Таким образом, между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. При этом Осипов Н.А. действовал умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, о чем свидетельствуют механизм причинения телесных повреждений, их характер и локализация (нанесение удара ножом в грудь, в область сердца потерпевшего) Цель подсудимого – убийство потерпевшего ФИО8.
Оснований для переквалификации действий Осипова Н.А. на иную статью судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков как необходимой обороны в действиях Осипова Н.А., так и превышения ее пределов.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вина Осипова Н.А. в совершении указанного преступления бесспорно доказана.
Действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание Осипову Н.А. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осипову Н.А. учел частичное признание Осиповым Н.А. своей вины, явку с повинной, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – публичное принесение извинений в судебном заседании потерпевшему ФИО9
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.
Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2010 года в отношении Осипова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Осипова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-