Судья Петерс В.В. Дело № 22-3362/2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Беспаловой А.А.
судей областного суда: Баранова С.Б., Бещековой М.Г.
при секретаре Иваничевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Богрякова М.Н. и его адвоката Семеновой Л.Ф., а также возражение на кассационные жалобы от государственного обвинителя Ильичева О.А. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 10.08.2010 года, которым
Богрякова М.Н., обезличена года рождения, уроженец ... района ..., ...
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Богрякова М.Н. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Бещековой М.Г., осужденного Богрякова М.Н. и его адвоката Семенову Л.Ф., настаивавших на отмене приговора суда, прокурора Курлыкова М.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судом Богряков М.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Указанные деяния были совершены Богряковым М.Н. обезличена года около обезличена во дворе дома ФИО10, расположенного по адресу: ..., с.ФИО7 района ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Богряков М.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Богряков М.Н. не признавая себя виновным указал, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в результате чего это повлекло неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В своей кассационной жалобе осужденный настаивал на том, что действовал он в состоянии необходимой обороны от противоправных действий ФИО10 Судом, по мнению Богрякова М.Н., не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, относящимся к посягательству и действиям по защите от них.
Предварительное следствие проведено не объективно с обвинительным уклоном. Не были проверены иные версии произошедшего кроме признательных показаний самого осужденного, в том числе и причастность иных лиц к избиению ФИО10, в результате чего могла наступить его смерть.
Богряков М.Н. просил судебную коллегию отменить состоявшийся приговор суда, поскольку его действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.
В кассационной жалобе адвокат Семенова Л.Ф. также, не соглашаясь с приговором суда, указывает, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, смерть ФИО10 наступила от ударов Боргрякова М.Н. по лицу в то время, когда он оборонялся от намахнувшегося на него косой ФИО10 В связи с чем, по мнению автора кассационной жалобы, в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ.
Кроме того, по утверждению адвоката, Богряков М.Н. наносил удары не сильно, и не мог причинить множественные переломы ребер и грудины.
Полагает также, что доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, не допустимы и не должны были быть положены в основу приговора. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии, механизме телесных повреждений, повлекших наступление смерти ФИО10; протокол осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств.
С учетом изложенного просит судебную коллегию отменить состоявшийся приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Богрякова М.Н. состава преступления.
В возражении на кассационную жалобу, государственный обвинитель Ильичев О.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, а доводы кассационной жалобы адвоката Семеновой Л.Ф. и осужденного Богрякова М.Н. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Вина осужденного подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, с установлением индивидуальных особенностей содеянного, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Обоснованность выводов суда о вине осужденного подтверждается показаниями свидетелей, которые судом обоснованно расценены как достоверные, согласующимися с совокупностью других доказательств по делу, поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, не вызывающих никаких сомнений.
Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд совершенно верно, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
В частности судом было установлено, что обезличена года около обезличена часов, находясь во дворе дома ФИО10, расположенного по адресу : ..., ..., с.ФИО7, ..., ..., в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, не преследуя цели лишения жизни, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, нанес ФИО10 множество ударов руками в голову, туловище и другие части тела. Затем, на выходе со двора отобрал косу у ФИО10 и руками, обухом, черенком косы нанес ему множество ударов в голову, туловище и другие части тела, причинив телесные повреждения в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы – кровоизлияния в мягкие ткани головы, закрытого перелома носовых костей, закрытого перелома левой скуловой кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияние в стволовую часть головного мозга, которые являются опасными для жизни, поэтому признаку, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью человека» квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлениям смерти; – тупой травмы грудной клетки – кровоподтеков в области грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани, закрытого перелома грудины, множественных закрытых двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, которые являются опасными для жизни, по этому признаку в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; – закрытого перелома левого большого рога подъязычной кости, неполного поперечного перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща, которые, обычно у живых лиц, влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, по этому признаку, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью человека» квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; – кровоподтека в области живота, ссадины в области левых верхней и нижней конечностей, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. После причинения телесных повреждений Богряковым М.Н., ФИО10 дошел до своего дома, вошел вовнутрь, упал на пол и в течение одного часа скончался.
В результате причиненных повреждений, в том числе и опасных для жизни, согласно заключению эксперта обезличен от обезличена года причиной смерти ФИО10 явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась закономерным развитием травматического отека головного мозга с последующим вклинением ствола в большое отверстие, обусловило остановку сердечной деятельности и дыхание прекращение функции центральной нервной системы. Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Осужденный Богрякова М.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны, и если бы он не вырвал из рук ФИО10 косу, то последний зарубил бы его.
Суд, по мнению судебной коллегии, совершенно верно к показаниям осужденного Богрякова М.Н. отнесся критически, поскольку его показания ни чем не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями ряда свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
При этом суд исходил из того, что осужденный Богряков М.Н., нанося ФИО10 удары руками, обухом и черенком косы по голове, туловищу и другим частям тела, действовал умышленно, явно осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья человека, сознательно допускал возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и безразлично относился к его наступлению, что в последствии и привело к смерти потерпевшего по неосторожности, поскольку Богряков М.Н. при данных обстоятельствах не предвидел ее наступления, хотя мог и должен был это предвидеть.
Также в судебном заседании установлено, что именно Богряков М.Н. нанес телесные повреждения ФИО10 Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО13, который слышал скандал между Богряковым М.Н. и ФИО10 во дворе последнего, после чего Богряков вышел со двора и ушел в сторону домовладения ФИО12
Показаниями свидетеля ФИО12 который подтвердил, что в день происшествия Богряков М.Н. приходил к нему, его одежда была порвана, испачкана веществом бурого цвета похожим на кровь, а сам Богряков М.Н. пояснил, что избил ФИО10
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта обезличен от обезличена г., на куртке-безрукавке, майке, джинсовых брюках Богрякова М.Н. обнаружена кровь ФИО10
Кроме того сам Богряков М.Н. не оспаривает факт нанесения телесных повреждений ФИО10 Указанные доказательства, по мнению судебной коллегии, суд верно счел допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.
Доводы в части нанесения телесных повреждений Богряковым М.Н. ФИО10 в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, суд первой инстанции совершенно верно признал несостоятельными, поскольку установлено, что телесные повреждения ФИО10 осужденный наносил умышленно, в ходе ссоры, возникшей между ними на почве неприязненных отношений, инициатором которой он сам явился после совместного распития спиртного. Удары Богряков М.Н. наносил с достаточной силой в жизненно важные части тела, различными способами (руками, черенком косы). При этом ФИО10 никакой опасности для его жизни или здоровья не представлял, поскольку косу у него Богряков М.Н. отобрал и сам начал наносить удары по потерпевшему, используя в качестве оружия.
Версию о том, что от его ударов ФИО10 умереть не мог, суд первой инстанции совершенно верно признал также не состоятельными, поскольку согласно проводимой судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения были нанесены ФИО10 в срок незадолго до наступления смерти и именно они в совокупности и вызвали наступление смерти. При этом, после получения данных повреждений ФИО10 мог жить не более одного часа.
Локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, совпадает с пояснениями Богрякова М.Н., изложенными им в заявлении на имя прокурора Саракташского района от обезличена г. и последующих процессуальных документах, в которых он утверждал, что наносил удары потерпевшему руками в лицо, а черенком косы в лицо, шею, туловище и другие части тела.
Суд надлежащим образом устранил неясности, выявленные при изучении протокола осмотра места происшествия от обезличена года л.д. 14-19) на стр. 17 (10-11 строчки сверху) относительно беспорядка в комнате, в которой находился труп ФИО10 При этом суд исходил из показаний потерпевшей ФИО8 согласно которым во время ее прихода в дом потерпевшего на полу возле трупа лежали матрас и простынь. Вместе с тем, указанные обстоятельства суд также совершенно верно связал с образом жизни и действиями самого потерпевшего, которые предшествовали его смерти. Ввиду чего, указанное обстоятельство не повлекло признание всего протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и судебная коллегия поддерживает данное указание суда первой инстанции.
Оценивая представленные по делу экспертные заключения, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, которое оспаривает адвокат Семенова Л.Ф. в своей кассационной жалобе, судебная коллегия также относит их все к допустимым доказательствам, поскольку они не содержат в себе каких-либо противоречий, основаны на специальных познаниях экспертов в соответствующих областях, даны уполномоченными на то лицами, имеющими достаточный стаж практической работы и допуск к производству соответствующего вида экспертиз, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы, изложенные в заключениях экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключения получены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, также полагает, что у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14 и других, поскольку они аналогичны друг другу, стабильны, подробны, согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу, у указанных свидетелей нет оснований оговаривать Богрякова М.Н., в своей совокупности показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу: заявлением, подписанным Богряковым М.Н. л.д. 10-11), протоколом проверки показаний на месте л.д. 40-43), заключением эксперта обезличен от обезличена г. л.д. 123-127), заключением эксперта обезличен от обезличена года л.д. 137-138), заключением судебно-медицинского эксперта обезличен от обезличена года л.д. 148-152), протоколом осмотра места происшествия л.д. 46-49), протоколом выемки от обезличена года л.д. 53-56), протоколом осмотра предметов от обезличена года л.д. 110-112).
Перечисленные доказательства были тщательно проверены судом первой инстанции, ввиду чего, суд совершенно обоснованно признал их основополагающими, подтверждающими вину Богрякова М.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, не смотря на то, что Богряков М.Н. не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждена собранными по делу доказательствами, которые стали предметом исследования в судебном заседании и совершенно обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора.
В связи с изложенным, все доводы приведенные в кассационных жалобах осужденного Богрякова М.Н. и его адвоката ФИО5 судебная коллегия не принимает во внимание и отклоняет как несостоятельные.
При решении вопроса о виде и размере наказания Богрякову М.Н. суд верно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающее наказание виновного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, объект посягательства, способ и мотив совершения преступлений, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений.
Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание соответствует содеянному, оснований считать его мягким, либо чрезмерно суровым, не имеется.
При назначении вида исправительного учреждения Богрякову М.Н. судом правильно учтены положения ст.58 УК РФ, ему назначено отбывание наказания в колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 10.08.2010 года, в отношении Богрякова М.Н.– оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: