Судья Паждина Т.А. Дело № 22-3429/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.
судей областного суда Баранова С.Б. и Бещековой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Егорченко М.М., её адвоката Капишникова В.В. и возражение на кассационную жалобу от государственного обвинителя Губернской Л.Ю. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.08.2010 года, которым
Егорченко М.М., обезличенаобезличена года рождения, уроженка ... области ..., ..., ..., ... ... ...,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Заслушав доклад судьи Бещековой М.Г., прокурора Зудерман Е.П., полагавшую оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Егорченко М.М. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление осужденной было совершено обезличена года, в период времени обезличена, в квартире обезличен дома обезличен обезличен по ... ..., а также обезличена часов обезличена года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Егорченко М.М. свою вину признала частично.
В кассационной жалобе Егорченко М.М. не соглашаясь с приговором суда, просила его отменить, а ее оправдать, поскольку телефон, о котором она также писала в заявлении, милицией так и не был найден.
Адвокат Капишников В.В., представляющий интересы осужденной Егорченко М.М. также просил отменить приговор суда по тем основаниям, что заявление Егорченко М.М. о хищении сотового телефона, принадлежащего её мужу, не было ложным. Сотовый телефон был похищен, до настоящего времени не найден и информация, изложенная Егорченко М.М. в заявлении о преступлении, совершенном в действительности, достоверна. В связи с чем, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что обезличена года, в период времени с обезличена минут Егорчекно М.М., находясь у себя в квартире обезличен дома обезличен обезличен по ... ..., обнаружив пропажу принадлежащего ее мужу сотового телефона, узнав, что в ее отсутствие в квартире вместе с ее супругом Егорченко В.В. находилась ФИО7, с которым последний распивал спиртные напитки, умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений к ФИО7, обратилась по телефону в дежурную часть ОВД по, МО ... и сообщила о хищении из ее квартиры, принадлежащего мужу сотового телефона марки ... и принадлежащих ей ювелирных изделий, которые заведомо для нее не были похищены. Данное сообщение было зарегистрировано в обезличена обезличена года в книге учета сообщений о происшествиях ОВД по МО ....
Продолжая свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, Егорченко М.М. около обезличена часов обезличена года, умышленно, незаконно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления участковым уполномоченным милиции ОВД по МО ... Гончаровым В.В., осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений в части хищения принадлежащих ей ювелирных изделий, и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, заведомо ложно сообщила в орган внутренних дел, уполномоченный возбуждать уголовные дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, которая обезличена года, находясь у нее в квартире, похитила сотовый телефон марки ... и ювелирные изделия, чем причинила значительный материальный ущерб на общую сумму 37 300 рублей.
Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Егорченко М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
По мнению Егорченко М.М. вину по поводу пропажи золотых украшений она признала, но по поводу пропажи телефона «Сони Эриксон» она не признает, поскольку милицией он так и не был найден.
Судебная коллегия полагает, что суд, тщательно проанализировал все имеющиеся по делу доказательства, совершенно обоснованно пришел к выводу о виновности Егорченко М.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих ее виновность, достаточно. Все доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а вместе с тем, достаточности и признаны таковыми.
При постановлении приговора суд взял за основу показания осужденной, признавшей вину в ложном доносе о хищении золотых украшений, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе, заявлением Егорченко М.М. о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за хищение ювелирных изделий, протоколом осмотра залоговых билетов ООО «Ломбард Аметист» и пришел к совершенно верному выводу о том, что они убедительны и не противоречат материалам судебного и предварительного следствия по основаниям, указанным в приговоре.
Ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе, как осужденной, так и её защитника, не оспариваются показания Егорченко М.М. о том, что ею была предоставлена ложная информация в части хищения, принадлежащих ей золотых изделий. Данные действия Егорченко М.М. уже образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 306 УК РФ, за которое она и была осуждена.
В связи с чем, действия Егорченко М.М. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. Обосновывая данный состав, суд первой инстанции правильно указал, что Егорченко М.М. достоверно зная о ложности своего заявления – о совершении ФИО7 хищения ювелирных украшений, заявила об этом в ОВД ....
Что же касается заявления Егорченко М.М. о том, что сотовый телефон был также похищен гр. ФИО7, то и эта информация являлась недостоверной, носила лишь предположительный характер. От данного заявления Егорченко М.М. отказалась сама уже в ходе проводимой проверки, в связи с чем по факту хищения золотых изделий и сотового телефона, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление никем обжаловано не было, в том числе и самой Егорченко М.М.
При таких обстоятельствах довод Егорченко М.М. и её защитника об отсутствии в действиях осужденной состава преступления подлежит отклонению.
При решении вопроса о виде и размере наказания осужденной, суд совершенно верно учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, то есть в полной мере учел предписания ст.60 УК РФ.
Совершенно объективно и справедливо суд принял во внимание то, что Егорченко М.М. совершила преступление впервые и оно относится к преступлениям небольшой тяжести. Суд совершенно верно также учел, что осужденная работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел, что Егорченко М.М. ранее не судима, вину по факту ложного доноса в совершении хищении ювелирных изделий признала полностью, положительно характеризуется, осознав свои преступные действия, написала заявлений о прекращении уголовного дела в отношении потерпевшей ФИО7, принесла свои извинения, что свидетельствовало о ее раскаянии.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении Егорченко М.М., судом первой инстанции установлено не было.
В этой связи доводы осужденной об отмене состоявшегося приговора суда и вынесении оправдательного, несостоятельны и подлежат отклонению.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, так как вина доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а квалификация – верной.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2010 года, в отношении Егорченко М.М., оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда