Судья Турмухамбетова В.Т. дело № 22-3148/2010 годаК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой Т.С.
судей Кожинова В.В. и Бещековой М.Г.
рассмотрла в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кравченко Т.В., кассационной жалобе осужденного Маслова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28.07.2010 года в отношении
Маслова Д.А., обезличено года рождения, уроженца ... области, ...
обезличено года ... судом ... по ... УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. обезличено года постановлением ... суда ... переведенного в колонию-поселение на 1 год 1 месяц 9 дней из .... Постановлением ... ... от обезличено года освобожденного условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней обезличено года,
осужденного: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бещековой М.Г., мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом Маслов Д.А. признан виновным в тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено обезличено года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кравченко Т.В. ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора сведения о неприменении к Маслову Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В дополнении к представлению просит приговор суда изменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При этом указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшая Коваленко А.А. показала, что имущественный ущерб в сумме 3.700 рублей, для нее является незначительным. Следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» должен быть исключен судом и действия Маслова Д. А. необходимо квалифицировать ч, 1 ст. 158 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Маслов Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, а также из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного заседания, по его мнению, были нарушены нормы УПК РФ, в частности, в нарушении ч.3 ст.15 и ч.2 ст.282 УПК РФ суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания не явившихся свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительно следствия, несмотря на то, что никаких законных оснований для их оглашений не было.
Также, обращает внимание судебной коллегии на то, что согласно материалам дела, ущерб для потерпевшей от пропажи телефона был не значительным. Фактические обстоятельства дела противоречат осуждению его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Маслов Д.А. обезличено года в ... минут, находясь в ... расположенном по ... ... в ..., увидев лежащий на столе телефон достоверно зная, что данный телефон является чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Коваленко А.А., а именно, мобильный телефон сотовой связи марки ... рублей, оснащенный сим-картой мобильного оператора связи ... не представляющей материальной ценности, для чего взял вышеуказанный телефон со стола, положил в карман своей одежды и ушел из бара с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий Маслова Д.А. потерпевшей Коваленко А.А. причинен значительный имущественный ущерб в сумме ... рублей.
Осужденный Маслов Д.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
Судебная коллегия находит, что решение суда в части установления фактических обстоятельств содеянного Масловым Д.А. является обоснованным; оно подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ, с установлением индивидуальных особенностей содеянного и обстоятельств деяния, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Вина Маслова Д.А. в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО6 подтверждена показаниями самой потерпевшей – ФИО6, свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО7, материалами уголовного дела.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 454-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посыпайко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ конституционные права заявителя не нарушает. Оценка же решения суда общей юрисдикции относительно законности оглашения в суде показаний свидетеля осуществляется вышестоящими судами при проверке законности и обоснованности вынесенного приговора или иного судебного решения.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений от остальных участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими (свидетелями) в ходе предварительно следствия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе не соблюдение принципа состязательности допущенных судом в ходе судебного заседания, судебная коллегия не усматривает, ввиду чего доводы осужденного в данной части не состоятельны и не подлежат удовлетворению.
Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе и показания осужденного в ходе следствия и в суде.
Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы кассационного представления, кассационной жалобы в части того, что действия Маслова Д.А. необоснованно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Так, при решении вопроса о квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд указал, что Масловым Д.А. было похищено имущество ФИО6на общую сумму обезличено рублей, что, согласно выводам суда является значительным ущербом для потерпевшей.
Утверждения потерпевшей в судебном заседании в части незначительности ущерба, суд счел несостоятельными, сославшись на показания свидетеля ФИО12, который пояснил, что на момент кражи телефона ФИО6 нигде не работала, практически находилась на его иждивении, доходов не имела, он платил за обучение.
В связи с чем, суд не усмотрел оснований для квалификации действий осужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года « 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Однако данные требования закона судом учтены не в полном объеме.
Потерпевшая ФИО6 на момент кражи телефона нигде не работала, находилась на иждивении своих родителей, которые платили за обучение, самостоятельных доходов не имела. Более того, данный телефон был ей подарен, т.е. своих денежных средств на его приобретение ФИО6 не тратила. Ущерб в размере обезличено для нее является незначительным. В милицию обратилась только с тем, чтобы нашли телефон. Привлекать никого к уголовной ответственности не хочет, претензий к Маслову Д.А. не имеет (т.2л.д.104).
Следовательно, выводы суда о квалификации действий осужденного Маслова Д.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, нельзя признать убедительными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» также подлежит исключению из приговора, вынесенного в отношении Маслова Д.А., а действия осужденного следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить ему наказание.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о невозможности применения к Маслову Д. А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Положения Уголовного кодекса о наказании в виде ограничения свободы введены в действие Федеральным законом РФ № 377 от 27.12.2009 г. Этим законом в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. j
Преступление Маслов Д.А. совершил обезличено года, то есть в том время, когда данный закон не действовал и указанный вид наказания не применялся. Ввиду чего, по мнению судебной коллегии, указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о неприменении к Маслову Д.А. ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания является излишним, а доводы государственного обвинителя, в данной части, подлежащими удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание суда о неприменении к Маслову Д.А. наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационное представление государственного обвинителя Кравченко Т.В., а также кассационную жалобу осужденного Маслова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28.07.2010 года – удовлетворить в части осуждения Маслова Д.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28.07.2010 года в отношении Маслова Д.А., – изменить.
Исключить из осуждения Маслова Д.А. квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Переквалифицировать действия Маслова Д.А. с п. «в» ч.2 ч.1 ст.158 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на неприменение к Маслову Д.А. наказания в виде ограничения свободы.
Смягчить наказание назначенное по приговору суда от 28.07.2010 года. Окончательно назначить Маслову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:ий признак,.,