Судья Романенко Н.А. Дело № 22-3100/2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Черновой С.А.
судей областного суда: Алексеевой Т.Т., Бещековой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воскобоева В.М. и кассационное представление государственного обвинителя Тарабриной О.Н. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 июля 2010 года, которым
Воскобоев В.М., обезличено года рождения, уроженец ... области, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...
1) обезличено и.о. мирового судьи судебного участка обезличено ... мировым судьей судебного участка обезличено ... области от обезличено по ч. ... часов обязательных работ,
2) обезличено и.о. мирового судьи судебного участка обезличено ... мировым судьей судебного участка обезличено ... области по ч. ... месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть по приговору от обезличено и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, - приговором ... ... от обезличено приговор и.о. мирового судьи судебного участка обезличено ... от обезличено изменен в части назначения наказания, указано на назначение наказания на основании ... дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
3) обезличено мировым судьей судебного участка обезличено ... области по ст. ... часов обязательных работ, в соответствии со ст. ... УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; - обезличено приговором ... ... приговор мирового судьи судебного участка обезличено ... области от обезличено изменен - назначено наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов, но не более 4 часов в день в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с ... ..., в соответствии со ... УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим поглощено назначенное наказание наказанием, назначенным по приговору от обезличено, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,
4) обезличено ... ... ... УК РФ 1 год лишения свободы, по ... УК РФ 180 часов обязательных работ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от обезличено, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении (начало срока с обезличено) - Постановлением президиума Оренбургского областного суда от обезличено ... ... от обезличено в части осуждения ... УК РФ отменен, наказание по ... месяцев лишения свободы; на основании ст. ... УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от обезличено, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии поселения, - освобожденного обезличено года по отбытию срока наказания;
5) обезличено мировым судьей судебного участка обезличено ... по ... УК РФ – 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - приговором Медногорского городского суда от обезличено приговор изменен, – определено отбывание наказания в колонии строгого режима - освобожденного обезличено по отбытию срока наказания;
6) обезличено приговором ... ... по ... РФ - 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден:
-по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Воскобоеву В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.
Постановлено взыскать с Воскобоева В.М. в пользу ФИО6 ... рубля в счет возмещения материального ущерба.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бещековой М.Г., прокурора Клименко О.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судом Воскобоев В.М. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО6
Указанные деяния были совершены Воскобоевым В.М. обезличено года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Воскобоев В.М. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Воскобоев В.М. указал, что судом сделан необоснованный вывод о его виновности в совершении хищения у ФИО6 сотового телефона ... и денежных средств в сумме ... рублей, в связи с чем не согласен с материальным ущербом, который он должен выплачивать потерпевшему.
Кроме того, считает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку его показания о наличии сотового телефона и денежных средств в сумме ..., никто не подтверждает.
Также просит изменить ему наказание, назначив его отбытие в исправительной колонии особого режима.
Государственный обвинитель в своем кассационном представлении просит изменить приговор суда, исключив из резолютивной части слово «не отбытое» при сложении наказаний по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку тем самым занижается окончательный срок наказания, назначенного Воскобоеву В.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда в части установления фактических обстоятельств содеянного Воскобоевым В.М. является обоснованным; оно подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ, с установлением индивидуальных особенностей содеянного и обстоятельств каждого из деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Обоснованность выводов суда о вине осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые судом обоснованно расценены как достоверные, согласующимися с совокупностью других доказательств по делу, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывающих никаких сомнений.
Не смотря на то, что Воскобоев В.М. не признал себя виновным в хищении сотового телефона ... и денег в сумме ... рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО6, его вина в этом установлена.
Судом в основу приговора совершенно обоснованно положены показания потерпевшего ФИО6, который утверждал, что в момент встречи в ... ... Воскобоевым В.М. и ФИО8, при нем находилось два сотовых телефона ... а также деньги в сумме ... рублей. После того, как его увезли в общежитие, Воскобоев В.М. и ФИО8 настаивали на продолжении распития спиртных напитков, а затем били его и он потерял сознание. Когда же пришел в себя, то обнаружил себя раздетым, видел, как ФИО4 осматривал его вещи. А позже обнаружил отсутствие обоих телефонов и денежных средств, о чем сразу сообщил сотрудникам милиции при выходе из общежития.
Потерпевший ФИО6 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания, указывая перечень похищенного имущества, сумму похищенных денежных средств. Свидетель ФИО9 подтвердила, что у ... обезличено имелись при себе как денежные средства, так и два сотовых телефона.
Судом верно взяты во внимания показания свидетеля ФИО10, который подтвердил то обстоятельство, что видел, как Воскобоев В.М. при обыске из кармана одежды потерпевшего взял сотовый телефон в черном корпусе, т.е. сотовый телефон «Сименс МЕ 75», а также дал ему деньги на спиртное, хотя до этого у Воскобоева В.М. денег не было.
Потерпевший ФИО6 также подтвердил суду, что, очнувшись, он видел в руках у ФИО4, который в его присутствии обыскивал его одежду, сотовый телефон ... т.е. телефон в красном корпусе.
При осмотре у ФИО11 были обнаружены и изъяты части разбитого телефона ... ...», который по показаниям свидетеля ФИО11 принес Воскобоев В.М.
Судом установлено, что непосредственно сразу после хищения ФИО6 около общежития дома по ..., ... обратился за помощью к сотрудникам милиции, сообщил о хищении имущества, сообщил перечень похищенного.
Суд сделал верный вывод о том, что потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, оснований для оговора Воскобоева В.М. у потерпевшего отсутствуют. У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО6 по объему похищенного имущества.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, в связи с чем, доводы Воскобоева В.М. в части снижения объема похищенного имущества и снижения размера гражданского иска, подлежат отклонению.
Анализ исследованных доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Воскобоева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая Воскобоеву В.М. меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Требования статьи 60 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Воскобоеву В.М. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, либо чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором Воскобоеву В.М. надлежит отбывать наказание также определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ и изменению он не подлежит, в том числе и по желанию осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
В кассационной жалобе осужденного Воскобоева В.М. также было указано, что суд при исчислении начала срока отбытия наказания не учел время его содержания под страже в период с обезличено обезличено года, когда он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Однако, обезличено года, на основании запроса, поступившего из ... ..., постановлением ... суда ..., в срок отбытия наказания, назначенного Воскобоеву В.М., было зачислено и время его нахождения под стражей в период с обезличено обезличено года. В связи с чем, данный довод Воскобоева В.М. также подлежит отклонению.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя. Судом, действительно, при применении положений ст. 70 УК РФ – назначение наказания по совокупности приговоров.
В связи с чем, из резолютивной части приговора суда слово «неотбытое» при сложении наказаний по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор ... ..., ... от обезличено года в отношении Воскобоев В.М. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части приговора суда слово «неотбытое» при сложении наказаний по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий
Судьи областного суда