г. Оренбург 9 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Баранова С.Б., Ширмановой Л.И. при секретаре Топильской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кучурова Ю.Е. на постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Кунаккужина ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, не судимого, <адрес> <адрес> <адрес> проживающего в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ – возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи областного суда Черновой С.А., мнение прокурора Вороновой Е.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Кунаккужину А.Н. предъявлено обвинение в совершении им 15.06.2009г преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения. Суд полагает, что по делу не установлены все обстоятельства смерти потерпевшего ФИО13, время смерти и ее причина. Необходимо допросить ряд свидетелей на месте совершения преступления, допросить лиц, проводивших экспертизы. Выводы повторной судебно-медицинской экспертизы противоречат обстоятельствам дела, поэтому по делу необходимо решить вопрос о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также тщательно исследовать доводы, изложенные в кассационных жалобах подсудимого и адвоката. В кассационном представлении государственный обвинитель Кучуров Ю.Е. не согласился с постановлением суда и полагает, что оснований для возвращения дела прокурору по настоящему делу отсутствуют. Вопрос о проверке показаний свидетелей на месте происшествия, о допросе лиц, проводивших судебно-медицинские экспертизы, о назначении комиссионной экспертизы может быть решен в ходе судебного заседания в рамках судебного следствия и не требует направления дела прокурору. Возвращая дело прокурору, суд опирался на нормы п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, однако, суд не указал, какие конкретно нормы УПК РФ были нарушены. Просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В возражении на кассационное представление адвокат Филянина В.И. полагает, что постановление суда следует оставить без изменения. Потерпевшая ФИО6 в своем возражении выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что по делу необходимо принять справедливое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Постановлению Конституционного Суда от 08.12.2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Данные положения сформулированы и в статье 237 УПК РФ, которая предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты произведенного предварительного следствия. Статья 220 УПК РФ предусматривает, что обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в частности из обвинительного заключения, после изложения обвинения, следуют доказательства. При этом, все доказательства представлены следователем с кратким изложением их содержания. Суд, делая выводы о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не указал в своем постановлении какие конкретно он усмотрел нарушения, и какие нормы закона следствием нарушены. Кроме того, предлагая органам расследования проверить показания свидетелей, допросить по делу ряд лиц, назначить и провести комиссионную экспертизу суд фактически предлагает восполнить неполноту проведенного предварительного следствия, что по действующему уголовно-процессуальному законодательству является недопустимым. Данные вопросы могут быть разрешены в рамках судебного следствия, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела в отношении Кунаккужина А.Н. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается. Отменяя постановление суда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении Кунаккужина А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к основания, послужившие избранию данной меры пресечения, не отпали. При таких обстоятельствах кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2010г в отношении Кунаккужина ФИО14 – отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения Кунаккужину ФИО15 оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, т.е до 05.01.2011 года. Кассационное представление государственного обвинителя Кучурова Ю.Е. удовлетворить. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна: ФИО7 ,