Судья Пеняскин И.П. Дело № 22к-3891/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 09 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Алексеевой Т.Т., Кожинова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Степанова В.В. в интересах Павлиновой С.А. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.10.2010, которым жалоба Степанова В.В. в интересах Павлиновой ФИО10 на бездействие начальника УВД г. Оренбурга - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Зудерман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области поступила жалоба Степанова В.В. в прядке ст. 125 УПК РФ в интересах Павлиновой С.А. на бездействие начальника УВД г. Оренбурга. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что поскольку Павлинова С.А. с заявлением в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в УВД г. Оренбурга не обращалась, начальник КВД г. Оренбурга не мог обладать какими-либо полномочиями либо обязанностями по предоставлению информации по административному делу. В кассационной жалобе адвокат Степанов В.В. в интересах Павлиновой С.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего, что решение о возбуждении уголовного дела (об отказе в возбуждении уголовного дела) принимается органом внутренних дел, на территории которого совершено деяние. Законность принятого решения проверяется прокурором, действующим на территории этого района. Просит постановление отменить, материалы дела направить в суд на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. Как усматривается из представленных материалов, 11.02.2010 года по факту ДТП инспектором-дежурным ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО4 в отношении ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 11.02.2010 года было возбуждено административное дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, пострадавшей по данному делу признана Павлинова С.А. Кроме того, постановлением № по делу об административном правонарушении, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 3). На основании определения от 11.02.2010 года в отношении Павлиновой С.А. 12.02.2010 года проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которого было составлено заключение эксперта № № Из заключения эксперта усматривается, что регистрационных данных на Павлинову С.А. в изученных медицинских документах не обнаружено. Из ответа УВД г. Оренбурга следует, что материал доследственной проверки по факту ДТП с участием потерпевшей Павлиновой С.А. на рассмотрение в СЧ СУ при УВД г. Оренбурга не поступал. Кроме того, сама Павлинова С.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ пояснила, что с заявлением в порядке 144-145 УПК РФ в УВД г. Оренбурга она не обращалась. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Степанова В.В. в интересах Павлиновой С.А. на бездействие начальника УВД г. Оренбурга удовлетворению не подлежит, поскольку начальник УВД г. Оренбурга не мог обладать какими-либо полномочиями либо обязанностями по предоставлению информации по административному делу, по которому Павлинова С.А. была признана пострадавшей. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и судебная коллегия находит, что они убедительны и закону не противоречат. На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Степанова В.В. в интересах Павлиновой С.А. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 октября 2010 года по жалобе Степанова В.В. в интересах Павлиновой С.А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи