Судья Пеняскин И.П. № 22к-3979/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Оренбург 11 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: Председательствующего Андриевской Г.А. судей областного суда Беспаловой А.А., Градовой В.Л. при секретаре Родыгиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Петрова ФИО16 на постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14.10.2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Петрова ФИО17 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г.Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Пугача А.В. Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение заявителя Петрова ФИО18 и адвоката Федоренко В.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене постановления, прокурора Вороновой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петров ФИО19., осужденный по приговору суда к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г.Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Пугача А.В. Суд, рассмотрев указанную жалобу, отказал в ее удовлетворении. В кассационной жалобе Петров ФИО20 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Излагает обстоятельства произошедших событий, указывает, что его заявление от 06.09.2010 г., адресованному в СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области в порядке ст.147 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по факту совершения деяния, содержащего признаки преступлений, предусмотренных ст.136, 137 и ч.3 ст.285 УК РФ, в отношении должностных лиц было передано для рассмотрения руководителю СО по г.Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области А.В.Пугачу. Однако до сих пор он не получил процессуальных документов, предусмотренных ст.144, 145 УПК РФ. Суд, по его мнению, не разобрался по существу жалобы, т.к. считает, что ответ ему необходимо было направить в течение 3 суток. Просит отменить постановление суда. В дополнении к кассационной жадобе Петров ФИО21 указывает, что не согласен с уведомлением о назначении кассационной жалобы к рассмотрению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. В судебном заседании было установлено, что Петров ФИО22 обратился с заявлением в СО по г.Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении судьи Оренбургского областного суда ФИО26 и народных заседателей ФИО24 и ФИО25 При этом указывал, что при постановлении приговора в отношении Петрова ФИО23. судья и народные заседатели не применили положения постановления ГД ФС РФ от 24.12.1997 г. «Об объявлении амнистии». На данное заявление Петрову ФИО27 был дан ответ, что оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имеется, со ссылкой на положения закона. Рассматривая жалобу Петрова ФИО28 в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что никакого бездействия руководителем СО по г.Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Пугачем А.В. не допущено, поскольку, как следует из материалов дела, заявление Петрова ФИО29 рассмотрено и ему 27.09.2010 г. за № 53Ж-08 заместителем руководителя СО по г.Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Н.А.Гузеевым дан мотивированный ответ. Суд, проверив законность и обоснованность данного сообщения, правильно отказал в удовлетворении жалобы Петрова ФИО30 Выводы суда о том, что действия руководителя следственного отдела по г.Оренбургу Пугача А.В. были проведены в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства и в установленные сроки, судебная коллегия считает правильными. Доводы Петрова ФИО31., изложенные в жалобе, не являются основаниями к отмене постановления судьи, которое, по сути, является правильным, убедительных доводов, по которым постановление судьи подлежит отмене, заявителем не указано. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. При рассмотрении кассационной жалобы Петров ФИО32 дополнил свои доводы и указал, что постановление о назначении судебного заседания при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вручено ему с опозданием, кроме того, он не получил квалифицированной юридической помощи. Однако эти доводы убедительными признать нельзя. Как видно из постановления о назначении судебного заседания и протокола судебного заседания, жалоба Петрова ФИО33 в порядке ст.125 УК ИФ назначена на 05.10.2010 г., затем ее рассмотрение откладывалось на 12 и 13 октября 2010 г. Петрову ФИО34 по его ходатайству дали возможность ознакомиться с материалом. Поэтому доводы заявителя о том, что он не мог подготовиться к рассмотрению жалобы, являются необоснованными. Его доводы о том, что он был лишен права на юридическую помощь, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Петров ФИО36 был согласен на то, чтобы его защиту осуществлял адвокат Котельников Р.А., последний участвовал во всех судебных заседаниях и поддержал позицию заявителя Петрова ФИО35 Доводы Петрова ФИО37 связанные с обжалованием уведомления о назначении кассационной жалобы, рассмотрению не подлежат, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование таких уведомлений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14.10.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Петрова ФИО38 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи областного суда –