Судья Горецкий В.А. Дело № 22-3536/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 02 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Акулина О.С. судей Черновой С.А., Алексеевой Т.Т. при секретаре Буркине А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова О.Е. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05.08.2010 года, которым производство по ходатайству осужденного Коновалова ФИО9 об освобождении от наказания по приговору <адрес> суда от 25.10.2000 года – прекращено и постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25.08.2010г, которым в постановлении от 05.08.2010г изменено отчество Коновалова О.Е.. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Коновалова О.Е. и адвоката Котельникова Р.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ращупкина Ю.Н., полагавшего постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области поступило ходатайство Коновалова О.Е. об освобождении его от наказания по приговору Саратовского областного суда от 25.10.2000 года. Прекращая производство по ходатайству Коновалова О.Е., суд в постановлении указал, что ранее Коноваловым О.Е. уже было заявлено подобное ходатайство, по которому принято решение, вступившее в законную силу. Постановлением от 25.08.2010г Соль-Илецким районным судом внесено изменение во вводную часть постановления, которым было уточнено отчество осужденного Коновалова О.Е. В кассационных жалобах осужденный Коновалов О.Е. полагает, что постановления суда являются незаконными и необоснованными. Указывает, что судом были нарушены его права, поскольку он не был извещен о дне рассмотрения его ходатайства, протокол судебного заседания не велся. Полагает, что суд необоснованно руководствовался положениями ст. 9 УК РФ, тогда как он в своем ходатайстве просил о применении правил ст. 10 УК РФ. Считает, что постановление суда от 05.08.2010г не соответствует требованиям ст.ст. 1, ч. 2 и 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Постановление суда от 25.08.2010г также не соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ, просит его отменить. Просит рассмотреть его жалобы с его участием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.04.2006 года приговоры в отношении Коновалова О.Е. были приведены в соответствие с действующим на тот момент законодательством. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает повторного обращения с одним и тем же ходатайством при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора и повторного рассмотрения судом ходатайства, по существу которого судом уже было принято решение. Ссылка на то, что в последующем были приняты законы, улучшающие его положение, а потому суд должен был рассмотреть его жалобу, не может быть принята во внимание, т.к Федеральный Закон № 377 от 16.12.2009г, на который ссылается Коновалов О.Е., его положения не улучшает. В связи с эти суд обоснованно указал в постановлении, что в этом случае действуют правила, предусмотренные ст. 9 УК РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по ходатайству Коновалова О.Е. Кроме того, Коновалову О.Е. разъяснено право на обжалование в порядке надзора. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их обоснованными. Доводы Коновалова О.Е. о том, что судом были нарушены его права, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения его ходатайства, а также о том, что не был составлен протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленных материалов, ходатайство Коновалова О.Е. 05.08.2010 года по существу не рассматривалась, производство по ходатайству Коновалова О.Е. судом было прекращено. На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коновалова О.Е. на постановление суда от 05.08.2010г, судебная коллегия не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть постановления, указав правильно отчество осужденного Коновалова ФИО10 вместо «ФИО11 Одновременно судебная коллегии принимает решение об отмене постановления Соль-Илецкого районного суда об уточнении отчества Коновалова О.Е., поскольку в соответствии со ст. 397 УПК РФ данный вопрос решается после вступления постановления в законную силу и он относится к компетенции вышестоящей инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 августа 2010 года в отношении Коновалова ФИО12 в части принятого судом решения оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова О.Е. – без удовлетворения. Внести изменения во вводную часть постановления от 05.08.2010г, указав правильно отчество осужденного Коновалова О.Е. – ФИО13 Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25.08.2010г – отменить, кассационную жалобу Коновалова О.Е. в этой части удовлетворить. Председательствующий Судьи