Судья Силин Н.В. дело № 22-3771/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего: Андриевской Г.А.

Судей областного суда: Беспаловой А.А., Ширмановой Л.И.

При секретаре: Байрамгуловой Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Оллаберганова ФИО17 на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 сентября 2010 года в отношении

Оллаберганова ФИО18ФИО18 ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Оллаберганова ФИО19., защитника Федоренко В.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного о переквалификации его действий и смягчении наказания, прокурора Вороновой Е.Н. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оллаберганов ФИО20 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО5

Преступление совершено им 04 апреля 2010 г. в г.Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оллаберганов ФИО21 указывает, что с приговором не согласен, поскольку считает, что суд не объективно рассмотрел дело, свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показания не давали. Также указывает, что суд не правильно применил уголовный закон, поскольку умысла на убийство у него не было. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Епифанова Н.В. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Оллаберганова ФИО22 виновным по ч.1 ст.105 УК РФ.

При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении смерти другому человеку необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения смерти другому лицу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Оллабергановым ФИО23 являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны были предметно исследованы в судебном заседании и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Сам Оллаберганов ФИО24 оспаривал квалификацию действий именно по ч.1 ст.105 УК РФ, указывая, что он причинил смерть ФИО5, превышая пределы необходимой обороны. Заявил, что убил потерпевшего потому, что тот его «достал» своими требованиями передачи ему денег за похищенный телефон и вел себя агрессивно.

По существу обвинения пояснил, что ФИО5 неоднократно требовал у него деньги за похищенный у его жены сотовый телефон. 04.04.2010 г. он, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 распивали спиртное в <адрес>, последний стал требовать у него деньги. Между ФИО5 и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил того несколько раз. Он стал успокаивать ФИО5, завязалась драка, в ходе которой он, подсудимый, нанес потерпевшему удар рукой в лицо, отчего тот упал лицом вниз. Тут же он схватил с кухонного стола нож и ударил им ФИО5 в спину, затем ударил вилкой, после чего положил нож на стол, перевернул потерпевшего на спину, со злости нанес ему удары руками и ногами по голове и туловищу, затем сел сверху и стал сдавливать шею руками. ФИО6 пытался успокоить его. Когда он, отпустил ФИО5, тот лежал без движения. Перетащили его в спальню и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время пришли жена ФИО5 и ФИО11, спросили где Гоюнов. Он ответил, что не знает. Затем прибыли сотрудники милиции, которые обнаружили, что ФИО5 мертв.

Указал, что никто другой потерпевшего не бил. Все имеющиеся телесные повреждения ему причинил только он, хотя и не помнит, чтобы он прыгал на теле потерпевшего и душил петлей.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил данную версию Олаберганова ФИО25 и обоснованно отклонил ее, сославшись на следующие доказательства.

Свидетели ФИО6, ФИО7, являющиеся непосредственными очевидцами событий, подтверждают поведение Оллаберганова ФИО26., который был в состоянии алкогольного опьянения. Пояснили, что последний наносил лежащему ФИО5 беспорядочные удары руками и ногами, прыгал у него на груди и на голове. Просили его прекратить эти действия, но он не реагировал и стал душить потерпевшего, после чего перетащил тело в другую комнату и накрыл одеялом. Приехавшие работники милиции обнаружили ФИО5 мертвым. Эти же обстоятельства подтвердила ФИО10 и ФИО11

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, против чего подсудимый и остальные участники процесса не возражали.

Данное решение суд принял после того, как были приняты все меры к установлению местонахождения указанных лиц, однако их поиски положительных результатов не дали. После чего подсудимый дал согласие на оглашения показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что характер действий осужденного, выразившийся в причинении проникающих ранений, множественных переломов ребер и в удушении потерпевшего, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, и виновный не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов.

Согласно заключению судебно медицинского эксперта, ФИО5 в срок соответствующий обстоятельствам дела, причинены телесные повреждения в виде одиночной незамкнутой странгуляционной борозды, кровоподтеков и ссадин на шее, полных поперечных переломов обоих концов больших рогов подъязычной кости, которые расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью и повлекли его смерть. Кроме того у него обнаружена непроникающая рана задней стенки грудной клетки, образовавшая от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа.

Согласно протокола выемки от 06.04.2010 г. видно, что у Оллаберганова ФИО27. изъяты спортивные брюки, на которых также как и на предметах, изъятых с места происшествия, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь потерпевшего. С места происшествия был изъят также нож со следами крови, которым, как заявил подсудимый в судебном заседании, он ударил потерпевшего в спину.

В состоянии аффекта, что подтверждается и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, виновный не находился.

Выявленные у Оллаберганова ФИО28 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на туловище и на левой руке, согласно заключению судмедэксперта, образовались за 3-4 дня до убийства, поэтому не могли быть причинены ФИО5 в тот день.

Имеющиеся у Оллаберганова ФИО29. кровоподтеки на ногах могли образоваться у него 04.04.2010 г., но не от действий потерпевшего, а от воздействия самого Оллаберганова ФИО30. на потерпевшего при избиении ногами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз при решении вопроса о виновности осужденного Оллаберганова ФИО31

В явке с повинной осужденный указал, что нанес ножевые ранения ФИО5 и задушил его.

Удары ножом и вилкой, а также сдавление шеи потерпевшего осужденный применил, осознавая, что может причинить ему смерть, и желал этого, как обоснованно указано в приговоре суда первой инстанции..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для переквалификации действий Оллаберганова ФИО32 на иную статью не усматривается.

Суд подробно и тщательно проанализировал все доказательства по делу, оценил их в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что имело место именно умышленное убийство ФИО5 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Оллаберганова ФИО33 в совершении указанного преступления бесспорно доказана.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Оллебарганову ФИО34 назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Судом полно и объективно установлены и учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства.

Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.

Все доводы жалобы осужденного, в том числе о необъективном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 сентября 2010 года в отношении Оллаберганова ФИО35 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-