Судья Никитина Н.Н. дело № 22-3667/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Андриевской Г.А.
судей областного суда: Беспаловой А.А., Нуждина В.Н.
при секретаре: Родыгиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Маньковского ФИО10 и адвоката Бузаева В.А. на приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 сентября 2010 года
в отношении Маньковского ФИО11ФИО11
осужденного по ст.64 УК РФ) сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Маньковского ФИО12 и адвоката Бузаева В.А., поддержавших свои кассационные жалобы о смягчении наказания, прокурора Курлыкова М.А. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маньковский ФИО13 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление совершено им 10.07.2010 г. в г.Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Маньковский ФИО14 просит смягчить назначенное наказание. Считает, что приговор является несправедливым, слишком суровым. Указывает, что его ввели в заблуждение сотрудники милиции и прокуратуры, разъяснив порядок рассмотрения дела в особом производстве, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить в части размера назначенного наказания.
В дополнении к кассационной жалобе Маньковский ФИО15 указывает, что преступления он не совершал. Излагает обстоятельства, при которых мама ФИО16 передала ему пакет с чаем для сына. Потом его задержали в СИЗО, показали, где нужно подписать бумаги. Просит рассмотреть его уголовное дело.
В кассационной жалобе адвокат Бузаев В.А. просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание, не связанное с отбыванием наказания в местах лишения свободы, поскольку Маньковский ФИО17 изготовил наркотическое средство из растений дикорастущей конопли, а также активно способствовал раскрытию преступления. Считает, что суд лишь перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, но не учел их в полной мере. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29.10.2009 г. и указывает, что они судом не взяты во внимание. Считает, что наказание с применением ст.73 УК РФ поможет Маньковскому ФИО18 быстрее встать на путь исправления.
Государственный обвинитель Пронина Т.С. в своих возражениях просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Маньковского ФИО19., и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Маньковскому ФИО20 были разъяснены все условия, при которых дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. С данными условиями он, после консультации с защитником, был полностью согласен. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ судом при рассмотрении данного дела соблюдены.
Доводы кассационной жалобы Маньковского ФИО21 и его адвоата о том, что суд назначил чрезмерно строгое наказание, состоятельными признать нельзя.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного.
Так, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Маньковского ФИО22 в том числе те, на которые он, как и его адвокат, ссылаются в кассационных жалобах: полное признание вины и раскаяние в содеянном. Учтено судом и то, что Маньковский ФИО23 характеризуется положительно, имеет молодой возраст, проживает с бабушкой и дедушкой.
Доводы кассационных жалоб в части того, что все эти обстоятельства недостаточно полно учтены судом, судебная коллегия признает несостоятельными.
Совокупность этих данных была признана судом исключительной, дающей основание для применения положений ст.64 УК РФ.
Вместе с тем судом учитывалось и состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы, а также то, что на момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения.
Данные обстоятельства верно учтены судом наряду с иными данными о личности осужденного.
Оснований для опровержения выводов суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Требования ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, назначенное Маньковскому ФИО24. наказание является справедливым.
Доводы кассационной жалобы осужденного в части того, что преступления он не совершал, не подлежат рассмотрению судебной коллегией.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не подлежит обжалованию по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 сентября 2010 года в отношении Маньковского ФИО26 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Бузаева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-