Судья Стойко С.В. Дело № 22-3745/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 28 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Скребковой Т.П.
при секретаре Топильская С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пшеничникова А.В. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22.07.2010г, которым
Пшеничникову ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
осужденному 12.05.1998 года <адрес> суда по ч. 1 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет - в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения адвоката Абдулмуталибовой С.Г. и осужденного Пшеничникова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ращупкина Ю.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пшеничников А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл необходимую часть наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что он принимает во внимание все поведение осужденного Пшеничникова А.В. за весь период отбывания им наказания. За этот период он имеет 43 нарушения установленного порядка отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Пшеничников А.В. не согласился с постановлением суда. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства состав суда ему не объявлялся, суд в совещательную комнату не удалялся. Суд не исследовал его характеристику, его отношение к труду, его состояние здоровья. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что он не имел ни одного поощрения, поскольку данное обстоятельство противоречит требованиям закона. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Детализируя положения ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как усматривается из представленных материалов, осужденный Пшеничников А.В. за весь период отбывания наказания имеет 43 взыскания, за которые к нему применены меры дисциплинарного характера, в том числе ШИЗО, ПКТ. В настоящее время нарушения погашены, поощрений он не имеет.
Из представленной характеристики усматривается, что осужденный Пшеничников А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в общении с представителями администрации бывает неуважителен, участие в жизнедеятельности отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда, не трудоустроен ввиду отсутствия свободных рабочих мест и по состоянию здоровья (л.д.2).
Таким образом, принимая во внимание, что Пшеничников А.В., хотя формально и отбыл необходимую часть срока, дающего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, однако, фактически в настоящее время нельзя утверждать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Исходя из этого, суд принял верное решение, отказав в удовлетворении ходатайства.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и они являются убедительными.
Доводы Пшеничникова А.В. о том, что состав суда ему не объявлялся, суд в совещательную комнату не удалялся, суд не исследовал его характеристику, его отношение к труду, его состояние здоровья, несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим участникам процесса был объявлен состав суда, разъяснено право отвода составу суда, разъяснены процессуальные права, предоставлено слово участникам процесса, исследованы представленные материалы, в том числе и личное дело осужденного Пшеничникова А.В., после возвращения суда из совещательной комнаты оглашено постановление. Замечаний на протокол судебного заседания никем не приносилось.
Доводы осужденного о том, что он не согласен с выводами суда о том, что он принял во внимание отсутствие у Пшеничникова А.В. поощрений, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку действующее законодательство обязывает суд оценивать в совокупности все характеризующие осужденного данные, в том числе наличие либо отсутствие у него взысканий либо поощрений.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года «при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении надлежит учитывать в совокупности все данные о личности осужденного, время нахождения его в исправительном учреждении, его поведение, отношение к труду и т.п.», что и было сделано судом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2010 года в отношении Пшеничникова ФИО10 оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи