Судья Щурихин А.А. Дело № 22к-2672-2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Андриевской Г.А.,
судей Алексеевой Т.А. и Беспаловой А.А.
рассмотрела кассационную жалобу заявителя на постановление судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Никитина ФИО9 о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от 11.06.2010 года, составленного старшим оперуполномоченным БЭП ОВД по МО Ташлинский район Моисеевым А.Н.
Заслушав доклад судьи областного суда Андриевской Г.А., мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Никитин Н.В. обратился в суд с жалобой и просил признать незаконным протокол осмотра места происшествия от 11.06.2010 года, составленный старшим оперуполномоченным БЭП ОВД по МО Ташлинский район Моисеевым А.Н.
Постановлением судьи в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В кассационной жалобе заявитель Никитин Н.В. указывает, что с постановлением судьи не согласен, поскольку по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд при вынесении постановления проигнорировал тот факт, что сотрудник милиции Моисеев А.Н. был не вправе производить следственное действие – осмотр места происшествия, так как принимал участие в оперативном мероприятии (проверочная закупка).
Просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Ташлинского района Пудовкин В.М. просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно закону при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам, поскольку данные вопросы отнесены законодателем к другим стадиям уголовного производства при рассмотрении уголовного дела в суде по существу.
Указанные положения закона были учтены судом при разрешении доводов жалобы Никитина Н.В.
Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний.
Как указал суд, протокол осмотра места происшествия, составленный старшим оперуполномоченным Моисеевым А.Н., внешне соответствует требованиям закона, а именно, положениям ст.ст.166, 167 УПК РФ. Оснований для оценки протокола и признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Никитина Н.В. не подлежит удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения.
Из постановления судьи видно, что доводам заявителя дана надлежащая оценка. Опровергая доводы жалобы, судья указал мотивы принятого решения. Выводы судьи мотивированы со ссылкой на положения уголовно-процессуального закона.
Поэтому судебная коллегия считает, что по жалобе заявителя судом принято законное и обоснованное решение.
Ссылки кассационной жалобы заявителя на то, что суд при вынесении постановления проигнорировал тот факт, что сотрудник милиции Моисеев А.Н. был не вправе производить следственное действие – осмотр места происшествия, так как принимал участие в оперативном мероприятии, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Таким образом, сотрудник милиции Моисеев А.Н. вправе был производить данное следственное действие.
Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2010 года по жалобе Никитина ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи