Судья Власова Н.Н. Дело №22к-2527-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Андриевской Г.А.
судей Нуждина В.Н. и Беспаловой А.А.
при секретаре Байрамгуловой Н. Т.
рассмотрела кассационную жалобу коммерческого директора ОАО «Оренбургуголь» Исмагилова Е.И. на постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бояркина И.В. на действия старшего дознавателя ГД ОВД по МО Тюльганский район Парфеновой Л.А. о признании незаконной выемки документов ОАО «Оренбургуголь».
Заслушав доклад судьи Андриевской Г.А., объяснение адвоката Бояркина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вороновой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Бояркин И.В. в интересах ОАО «Оренбургуголь» обратился в суд с жалобой на действия старшего дознавателя ГД ОВД по МО Тюльганский район Парфеновой Л.А. по выемке документов ОАО «Оренбургуголь».
Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе коммерческий директор ОАО «Оренбургуголь» Исмагилов Е.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что из постановления дознавателя невозможно понять, какое следственное действие решил провести дознаватель- обыск или выемку.
Обращает внимание, что дознаватель под предлогом выемки первичной бухгалтерской документации по сделкам ООО «Оренбургугледобыча» в помещении ОАО «Оренбургуголь» изъял документацию ОАО «Оренбургуголь», содержащую информацию о счетах граждан в банках, что возможно только по судебному решению.
В нарушение требований ст. 58 УПК РФ не разъяснялись, что в судебном заседании было подтверждено дознавателем.
Кроме того допущены нарушения при составлении описи изъятой документации.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тюльганского района младший советник юстиции Луговин В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 183 ч. 1 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.
Судом установлено, что 31.05.2010 года старшего дознавателем Парфеновой Л.А. вынесено постановление о производстве выемки бухгалтерских документов из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из служебного кабинета главного бухгалтера ФИО7, а также составлен протокол выемки от 31.05.2010 года, в рамках уголовного дела №, возбужденного 11.03.2010 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В судебном заседании были тщательно исследованы обстоятельства проведения следственного действия – выемка документов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление старшего дознавателя Парфеновой Л.А. вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Из текста, имеющегося в деле постановления от 31 мая 2010 года, следует, что старшим дознавателем Парфеновой Л.В. было назначено производство выемки документов. То обстоятельство, что постановление изготовлено на бланке, содержащим название «Постановление о производстве обыска (выемки)», где не зачеркнуто слово «обыск», не может само по себе свидетельствовать о том, что по уголовному делу был произведен обыск, а не выемка.
Постановление о производстве выемки содержит сведения о предъявлении его для ознакомления главному бухгалтеру ФИО9, что подтверждается подписью последней.
Протокол выемки от 31.05.2010 года составлен в присутствии понятых, с участием главного бухгалтера и специалиста-ревизора по налоговым преступлениям. В протоколе отражены дата и время начала и окончания выемки, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, что подтверждается их подписями, подробно указан перечень изъятых документов, записи об изъятии документов, содержащих коммерческую тайну, не имеется, замечаний от главного бухгалтера по данному факту не поступало.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что оба указанных выше документа составлены в соответствии с требованиями закона, следственное действие проводилось в рамках полномочий дознавателя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при принятии решения, не соответствуют действительности.
Также заявителем были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст.260 УПК РФ.
По результатам рассмотрения замечаний председательствующим судьей вынесено постановление от 17 июня 2010 года, которое является обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены постановлений судьи и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2010 года по жалобе адвоката Бояркина И.В. на действия старшего дознавателя ГД ОВД по МО Тюльганский район Парфеновой Л.А. о производстве выемки и постановление судьи Тюльганского районного суда от 17 июня 2010 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи