Судья Вдовина Л.И. Дело № 22к-2534-2010К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Оренбург 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Андриевской Г.А.
судей Беспаловой А.А. и Нуждина В.Н.
при секретаре Сорокиной Н.В.
рассмотрела кассационную жалобу обвиняемого на постановление судьи Советского районного суда г. Орска от 25 июня 2010 года, которым в отношении Чернова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи областного суда Андриевской Г.А., объяснения обвиняемого Чернова М.Ю. и адвоката Алекринцева Д.В., просивших отменить постановление, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Следователь СО по г. Орске СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области Дастикири Е.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернова М.Ю.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Чернов М.Ю., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, поскольку вынесено на основании лживых и противоречивых показаниях свидетелей обвинения.
Полагает, что судьей необоснованно принята во внимание его прошлая преступная деятельность. Данное обстоятельство нарушает его права и противоречит Европейской конвенции по правам человека.
Считает, что следователь не может правильно квалифицировать совершенное им деяние.
Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Орска Зинцова Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что предварительное расследование в отношении Чернова М.Ю. ведется по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ.
В представленных в суд материалах имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности Чернова М.Ю. к инкриминируемому ему преступному деянию.
Согласно положениям ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1)скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2)может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные положения закона были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении Чернова М.Ю. меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья указал, что Чернов М.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей.
Оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку указанные выводы основаны на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопрос об избрании в отношении Чернова М.Ю. меры пресечения разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Поэтому доводы кассационной жалобы Чернова М.Ю., об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также необоснованны доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что суд, решая вопрос об избрании в отношении него меры пресечения, не должен был принимать во внимание данные об его личности, а именно: сведения о предыдущих судимостях. В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, данные сведения должны учитываться судом.
Не могут служить основанием к отмене постановления судьи ссылки кассационной жалобы обвиняемого на то, что следователем дана неверная юридическая квалификация содеянному. Вопрос о квалификации действий обвиняемого должен быть решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Чернова М.Ю. о нарушении судом его прав и свобод. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, права обвиняемого при этом не были нарушены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов кассационной жалобы обвиняемого.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Советского районного суда г. Орска от 25 июня 2010 года в отношении Чернова ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи