Судья Ягофарова А.С. дело № 22-3886/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Червонной Т.М. судей областного суда Соколовой Т.С., Бещековой М.Г. при секретаре Сорокиной Н.В. 16 ноября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Мирошкина В.В. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2010 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Мирошкина В.В. о приведении приговора Оренбургского областного суда Оренбургской области от 22.08.2000г. в соответствие с действующим законодательством; У С Т А Н О В И Л А : приговором Оренбургского областного суда Оренбургской области от 22.08.2000г. Мирошкин В.В. осужден по ч. 2 ст. 222, п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ст. 317, ч. 3 ст. 30, п. «а, ж, н» ч. 2 ст. 105, п. «ж, з, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. Осужденный Мирошкин В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Оренбургского областного суда Оренбургской области от 22.08.2000г., приведении его в соответствие с действующим законодательством, Федеральным законом № 74 от 21.07.2004г. «О внесении изменений в статьи 57 и 205 УК РФ» и смягчении назначенного наказания. Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2010 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Мирошкина В.В. В связи с внесением изменений в уголовный кодекс Федеральным законом № 162 от 08.12.2003г., ст. 16 УК РФ «неоднократность преступлений» и ст. 52 УК РФ «конфискация имущества» признаны утратившими силу, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления «неоднократно» и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества исключено из приговора. Постановлено считать Мирошкина В.В. осужденным с назначением наказания: - по ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа; - по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; - по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет; - по ч. 4 ст. 166 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев, с исключением квалифицирующего признака совершения преступления «неоднократно»; - по ст. 317 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет; - по ч. 3 ст. 30, п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к лишению свободы на срок 14 лет 10 месяцев, с исключением квалифицирующего признака совершения преступления «неоднократно»; - по п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к пожизненному лишению свободы с исключением квалифицирующего признака совершения преступления «неоднократно»; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Выражая несогласие с постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2010 года, осужденный Мирошкин В.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда как не отвечающее требованиям уголовного закона. Суд не дал оценки изменениям, внесенным Федеральным законом № 74 от 21.07.2004г. «О внесении изменений в статьи 57 и 205 УК РФ». Полагает, что наказание в виде пожизненного лишения свободы в силу ст. 10 УК РФ подлежит замене на наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данная мера наказания в настоящее время утратила силу как альтернатива смертной казни. Неправильное толкование ст. 10 УК РФ повлекло нарушение ст. 382 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в суд. Заслушав докладчика, осужденного Мирошкина В.В. и адвоката Тимошенко М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы о пересмотре постановления суда, прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении судебного решения без изменения; проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, отбывающего наказание за совершенное преступление, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Федеральным законом № 74 от 21.07.2004г. «О внесении изменений в статьи 57 и 205 УК РФ» внесены изменения в редакцию ст. 57 УК РФ, которые предполагают, что пожизненное лишение свободы назначается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности. Таким образом, изменение редакции данной статьи заключается в исключении слов «только как альтернатива смертной казни», а именно, ранее наказание в виде пожизненного лишения свободы устанавливалось только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и могло назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь. Как видно из материалов уголовного дела, Мирошкин В.В. осужден приговором Оренбургского областного суда Оренбургской области от 22.08.2000г. с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы. Действующая редакция уголовного закона по ч. 2 ст. 105 УК РФ от 21.07.2004г. также предусматривает за совершение данного преступления наказание в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем назначенное Мирошкину В.В. наказание находится в пределах санкции указанной статьи. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения приговора и замены назначенного Мирошкину В.В. наказания в виде пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного МИРОШКИНА <данные изъяты> о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 74 от 21.07.2004г. «О внесении изменений в статьи 57 и 205 УК РФ» - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: