Судья Климова Т.Л. дело № 22-3972/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Червонной Т.М. судей областного суда Бещековой М.Г., Соколовой Т.С. при секретаре Сорокиной Н.В. 16 ноября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М., по кассационному представлению государственного обвинителя Буева В.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении ДУБЕНКО <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; - постановлено меру пресечения Дубенко А.В. постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; У С Т А Н О В И Л А : Дубенко А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Буев В.В., выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В ходе производства предварительного расследования следователем во всех материалах уголовного дела, в том числе и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывается ФИО4, как лицо, обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Допущенная органами предварительного расследования в резолютивной части обвинения техническая ошибка в части указания о предъявлении обвинения ФИО6, не является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом и основанием для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в суд. Заслушав докладчика, прокурора Барсукову Н.Е., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене постановления; обвиняемого Дубенко А.В., просившего принять решение на усмотрение суда; проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имелось. Постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254,271,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности их вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Данные положения сформулированы и в ст. 237 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства, суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что в обвинительном заключении указано, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ обвиняется ФИО6, то есть являющийся потерпевшим в рамках данного уголовного дела. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными, свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, лишают суд возможности вынести законное и справедливое решение и влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако данные выводы суда нельзя признать убедительными, поскольку, возвращая уголовное дело прокурору, суд не принял правовую позицию Конституционного Суда РФ. В постановлении судьи не приведено ни одного утверждения, указывающего на выявленные нарушения, ущемляющие права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и требующие их восстановления, а также невозможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что органами предварительного следствия ошибочно предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ другому лицу. В ходе предварительного расследования следователем во всех материалах уголовного дела, в том числе и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого указывается Дубенко А.В. как обвиняемый в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, в ходе судебного заседания Дубенко А.В. полностью подтвердил данные о его личности, изложенные в обвинительном заключении. Таким образом, не вызывает сомнения то обстоятельство, что органами предварительного расследования именно Дубенко А.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Допущенная в обвинительном заключении техническая ошибка в части указания о предъявлении обвинения ФИО6, не является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом и основанием для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Действительно, как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, после изложения фабулы обвинения и ссылки на статью, которая инкриминируется виновному, вместо фамилии Дубенко А.В., указано ФИО6 Указанная ошибка не влияет на законность и обоснованность предъявленного Дубенко А.В. При таких обстоятельствах, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевших, и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить - удовлетворить. Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении ДУБЕНКО <данные изъяты> возвращено прокурору - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении Дубенко А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий: Судьи областного суда: