Судья Тухватуллина Ф.Т. 22-4044/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Едаковой Е.С.,
судей Баранова С.Б., Ухановой Т.М.,
при секретаре Иваничевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Архипова М.Г. и его адвоката Сапсай Ю.Я. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2010 года, которым
АРХИПОВ М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., осужденного Архипова М.Г., адвоката Стукалову А.М., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Архипов М.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения потерпевшему ФИО7
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Архипов М.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в соответствии со ст. 314 УПК РФ, в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Архипов М.Г. и его защитник – адвокат Сапсай Ю.Я. считают приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного Архипову М.Г. наказания. Полагают, что суд в приговоре перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не в полной мере принял их во внимание. Указывают, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что потерпевший ФИО7 признан инвалидом 3 группы, так как это обстоятельства не подтверждается документально. Потерпевший просил суд не лишать Архипова М.Г. свободы. Архипов заявил явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный и моральный вред, неоднократно посещал его в больнице. Просят принять во внимание, что потерпевший сам спровоцировал конфликт. Указывают, что Архипов М.Г. исключительно положительно характеризуется, в содеянном раскаивается, заключил письменное соглашение о принятии на себя обязательств по оплате возможного дальнейшего лечения потерпевшего. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, учится в техникуме. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. На основании изложенного просят смягчить назначенное Архипову М.Г. наказание и применить в отношении него ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в ходе судебного заседания были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Архипова М.Г. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Виновность и квалификация действий Архипова М.Г. не исследовались в ходе судебного разбирательства. Ему были разъяснены все условия, при которых дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с которыми он полностью согласился.
Наказание осужденному Архипову М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному Архипову М.Г. мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы адвоката Сапсай Ю.Я. относительно необоснованного указания в приговоре о признании потерпевшего ФИО7 инвалидом 3 группы, заслуживают внимания. Поскольку в материалах уголовного дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии у потерпевшего инвалидности, выводы суда в этой части являются необоснованными. Судебная коллегия считает, что указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о признании ФИО7 инвалидом 3 группы, необходимо исключить из приговора, но оснований для смягчения наказания осужденному Архипову М.Г., судебная коллегия не находит, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для дальнейшего снижения наказания, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Кассационные жалобы осужденного Архипова М.Г. и адвоката Сапсай Ю.Я. относительно суровости наказания не подлежат удовлетворению, поскольку судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые они ссылаются в своих жалобах.
При таких обстоятельствах дела кассационные жалобы осужденного Архипова М.Г. и адвоката Сапсай М.Г. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 13 октября 2010 года в отношении Архипова М.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Архипова М.Г. и адвоката Сапсай Ю.Я - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о «признании ФИО7 инвалидом 3 группы в связи с причиненными телесными повреждениями».
Председательствующий -
Судьи областного суда -