Судья Воронин В.В. № 22-4034-2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.

судей областного суда Кожинова В.В., Ширмановой Л.И.

при секретаре Буркине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение осужденного Кажанова ФИО14 на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2010 года в отношении

Кажанова ФИО15 ФИО15

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Кажанова ФИО16 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 17500 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2010 года уголовное преследование в отношении Кажанова ФИО17 по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Гражданский иск ФИО18 в части взыскания денежных средств в размере 1750 руб. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Кажанова ФИО19, поддержавшего свою кассационную жалобу о переквалификации действий на ст.161 и ст.112 УК РФ, и о снижении срока наказания, прокурора Ворониной Е.И., просившей оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кажанов ФИО20 совершил нападение на ФИО21 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление совершено им 18 мая 2010 года в г.Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Кажанов ФИО22 указывает, что с приговором суда не согласен. Суд его показания посчитал ложными, и осудил его по показаниям свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО4. Просит считать их показания ложными, они оговаривают его. Излагает, что произошло вечером 18 мая 2010 г., подчеркивает, что никакого предварительного сговора у них с ФИО9 не было. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ, так как он нанес телесные повреждения потерпевшей из-за оскорбления, и только потом похитил у нее золотые изделия. Указывает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. Просит переквалифицировать его действия и снизить наказание.

Государственный обвинитель Боброва Е.И. в своих возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной кассационных жалоб, а также возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Кажанова ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

В судебном заседании Кажанов ФИО24 пояснил, что 18.05.2010г. около 05час.00мин. из-за того, что ФИО4 его оскорбила, он ударил её несколько раз, а затем снял одну золотую серьгу и два золотых кольца. При этом ФИО7 похитила вторую золотую серьгу.

В кассационной жалобе он приводит аналогичные доводы и просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ. Однако его доводы убедительными признать нельзя.

Вина Кажанова ФИО25 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в полном объеме. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшей ФИО4 о том, что когда 18.05.2010г. около 04час.20мин. она находилась <адрес> г.Оренбурга, то там вместе с нею находились Кажанов ФИО26 ФИО7 и ФИО8 После распития спиртного она пошла домой, следом за ней пошли Кажанов ФИО27 ФИО7 и ФИО8 Когда около 05час.00мин. она проходила мимо <адрес>, то на неё напали Кажанов ФИО28. и ФИО7 При этом её ударом свалили с ног, Кажанов ФИО29 нанёс множество ударов кулаком по различным частям её тела, а затем вместе с ФИО9 открыто похитил золотые серьги, стоимостью 5000 рублей, два золотых кольца, стоимостью по 5000 рублей каждое и золотое кольцо, стоимостью 2500 рублей. От нанесённых ей ударов она потеряла сознание, а когда очнулась, то обнаружила пропажу из сумочки сотового телефона «Nokia 1208» с СИМ-картой, стоимостью 1250 рублей и денег в сумме 500 рублей.

Каких-либо убедительных мотивов для оговора со стороны потерпевшей Кажанов ФИО30 в своей жалобе не привел, не видит их и судебная коллегия. Они ранее не были знакомы между собой, неприязненных отношений с ними не имели. Данных о какой-либо заинтересованности со стороны ФИО4 в исходе дела нет. Ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах, вопреки доводам кассационных жалоб.

Так, судом признаны объективными показания свидетеля ФИО9, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, о том, что когда 18.05.2010г. около 04час.20мин. она находилась <адрес> г.Оренбурга, то ФИО1 предложил ограбить ФИО4 Затем, когда они с ФИО1 провожали ФИО4, то ФИО1 свалил ту с ног, а она держа за руку ФИО4,сорвала с её уха одну серьгу, а ФИО1 снял вторую серьгу и кольца. Потом, когда они ушли, то по дороге ФИО1 отобрал у неё серьгу, которую она сняла.

Аналогичные показания ФИО7 давала в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, и она подтвердила их в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что ФИО7 давала ложные показания, оговаривая его. Суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО9 правдивыми, поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевшей ФИО4, но и с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что когда 18.05.2010г. около 04час.20мин. он находился в кафе «Ассорти», то Кажанов ФИО31 предложил ему и ФИО9 ограбить ФИО4, но он отказался. Затем он видел как ФИО7 и Кажанов ФИО32 пошли вместе с ФИО4, но через какое-то время они его догнали, при этом Кажанов показал ему серьгу и кольца, которые они отняли у ФИО4

Кроме того, ФИО7 полностью подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Кажановым ФИО33

Таким образом, проанализировав совокупность всех этих показаний, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии предварительного сговора между Кажановым ФИО34 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – ФИО9, на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По данному уголовному делу объективно установлено, что Кажанов ФИО35 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении хищения чужого имущества, они совместно напали на ФИО4 и совершили хищение золотых изделий, при этом Кажанов ФИО36 нанес потерпевшей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, именно в целях хищения ее имущества. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это же время удерживало ФИО4 за руки.

О том, что они оба были согласны на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют их действия, как верно установлено судом в приговоре.

Судебная коллегия не видит оснований для опровержения выводов суда в этой части.

Версия Кажанова ФИО37 и защиты о необходимости переквалификации действий на ч.1 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ была предметом исследования суда первой инстанции и она обоснованно отвергнута в приговоре. Судебная коллегия также не видит оснований для переквалификации действий Кажанова ФИО38 как он ставит об этом вопрос в кассационной жалобе.

Доводы осужденного в части того, что он не использовал оружие, поэтому его действия неверно квалифицированы как разбойное нападение, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Кажанов ФИО39 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом объективно установлено, что Кажанов ФИО40. в целях хищения чужого имущества причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности Кажанова ФИО41 по ч.2 ст.162 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16.08.2010 г. ФИО42 уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно строгого наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кажанова ФИО43., суд верно признал его молодой возраст, явку с повинной и чистосердечное раскаяние, а также наличие у него малолетнего ребёнка. При этом, отягчающих обстоятельств, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что его исправление невозможно достигнуть без изоляции от общества. При этом положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, требования статьи 60 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, как указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, в соответствии с положениями закона, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2010 года в отношении Кажанова ФИО44 оставить без изменения, а его основную и дополнительную кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: