Судья Елисеев С.Л. дело № 22-4055/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Оренбург 18.11.2010г Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Алексеевой Т.Т., Кожинова В.В. при секретаре Буркине А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова Ю.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.10.2010г, которым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.09.2010г о взыскании с Овчинникова ФИО9 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей – оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение осужденного Овчинникова Ю.А., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора барсуковой Н.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.01.2010г Овчинников Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Этим же приговором ФИО3 была оправдана по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. ФИО3 обратилась в мировой суд с заявлением в порядке ст. 131 УПК РФ о взыскании с Овчинникова Ю.А. 15000 рублей, т.е расходов, оплаченных ею за защиту адвоката по уголовному делу. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.09.2010г заявление ФИО3 было удовлетворено и с Овчинникова Ю.А. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.10.2010г апелляционная жалоба Овчинникова Ю.А. была оставлена без удовлетворения. При этом суд указал в постановлении, что адвокат ФИО4 принимал участие в рассмотрении дела, представляя интересы ФИО3. С учетом значительного объема работы, выполненной адвокатом, взысканная сумма гонорара является обоснованной. В кассационной жалобе Овчинников Ю.А. не согласился с постановлением суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм гражданского законодательства, поскольку договор об оказании услуг адвокатом в письменной форме не заключался. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Документов, подтверждающих действия адвоката ФИО4, на основании которых он участвовал при рассмотрении уголовного дела, суду не предоставлены. Автор жалобы сомневается в достоверности предоставленного суду корешка квитанции, т.к там отсутствует подпись кассира, а имеется лишь подпись адвоката ФИО4 Не согласен с суммой, предъявляемой к возмещению, считая ее необоснованной и завышенной. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 132 УПК РФ предусматривает, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом ч.6 ст. 132 УПК РФ дает суду право освободить осужденного полностью или частично о уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и в нем наряду с другими обстоятельствами должны быть приведены мотивы, в соответствии с которыми судья пришел к выводу о взыскании с осужденного той или иной суммы процессуальных издержек. Оставляя без удовлетворения жалобу Овчинникова Ю.А., суд указал в постановлении, что сумма гонорара, полученного адвокатом ФИО4 с учетом значительного объема выполненной работы, является обоснованной. В обжалуемом постановлении не приведено сведений, исходя из которых произведен расчет взысканной с осужденного суммы денег, таким образом, решение о взыскании процессуальных издержек ничем не мотивировано. Право Овчинникова Ю.А. на защиту было нарушено. Судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – возвращению в суд на новое апелляционное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 сентября 2010г в отношении Овчинникова ФИО10 – отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу Овчинникова Ю.А. – удовлетворить. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна: Чернова С.А.