Судья Панченко В.М. Дело № 22-4070/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 18 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Алексеевой Т.Т., Кожинова В.В. при секретаре Буркине А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Забирова Д.Г. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01.10.2010г, которым Терентьеву ФИО11ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <адрес> осужденному 13.01 2006 года <адрес> судом <адрес> о ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - в удовлетворении ходатайства адвоката Забирова Д.Г. в интересах осужденного Терентьева В.В. об условно-досрочном освобождении - отказано. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения адвоката Забирова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блинова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Адвокат Терентьева В.А. – Забиров Д.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Терентьева В.В., поскольку он отбыл необходимую часть наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что он принимает во внимание все поведение осужденного Терентьева В.В. за весь период отбывания им наказания. За этот период он имеет 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания. В кассационной жалобе адвокат Забиров Д.Г. не согласился с постановлением суда. Указывает, что суд не учел, что 20 нарушений режима отбывания наказания из 22 были допущены Терентьеым В.А. за первые два года отбывания наказания, и все они погашены или отменены в виде поощрений. Считает, что суд не обратил внимания на разъяснения п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года. Указывает, что администрация учреждения, где отбывает наказание Терентьев В.В., характеризует последнего с положительной стороны и поддерживает ходатайство о его условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Как усматривается из представленных материалов, осужденный Терентьев В.В. за весь период отбывания наказания имеет 22 взыскания, за которые к нему применены меры дисциплинарного характера. Из представленной характеристики за 2010 год усматривается, что осужденный Терентьев В.В. мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, из проводимых мероприятий делает для себя выводы, обучался в школе, за время обучения показал себя с положительной стороны. В обращении с сотрудниками администрации учреждения и с другими осужденными правила вежливого обращения соблюдает не всегда, характеризуется отрицательно.(л.д.7). Кроме того, согласно годовой характеристике за 2009 год Терентьев В.В. мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, должных выводов для себя не делает, работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, согласно утвержденному графику, игнорирует. На путь исправления не встал, характеризуется отрицательно. Судом учитывались данные о поведении Терентьева В.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Поощрения в количестве двух Терентьев В.В. стал получать лишь в 2009 году перед обращением с подобным ходатайством. Причем данными поощрениями снимались предыдущие нарушения. Таким образом, доводы адвоката о том, что суд не учел, что 20 нарушений режима отбывания наказания из 22 были допущены Терентьевым В.А. за первые два года отбывания наказания, и все они погашены или отменены в виде поощрений, не могут быть приняты во внимание. Следовательно, принимая во внимание, что Терентьев В.В., хотя формально и отбыл необходимую часть срока, дающего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, однако, фактически в настоящее время, учитывая совокупность характеризующих его данных и допущенных нарушений, нельзя утверждать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Исходя из этого, суд принял верное решение, отказав в удовлетворении ходатайства. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и они являются убедительными. Требования, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом не нарушены. На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Забирова Д.Г. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2010 года в отношении Терентьева ФИО12 оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Забирова Д.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи