Судья Бажанова Г.А. дело № 22-4046/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Червонной Т.М.

судей областного суда Бещековой М.Г., Соколовой Т.С.

при секретаре Юрченко Л.В.

18 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М., по кассационному представлению государственного обвинителя Киреева Ю.П. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2010 года, к о т о р ы м

ГОЛУНОВ <данные изъяты> родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 25.03.2003 года Саракташским районным судом Оренбургской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

- 10.12.2003 года Саракташским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст.158 УК РФ, ст. 70УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- освобожден 18.10.2006 г. по отбытии срока наказания;

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- разрешена судьба вещественных доказательств;

У С Т А Н О В И Л А :

Голунов А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека.

Преступление совершено 08.07.2010 года около 13.30 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голунов А.П. вину признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Киреева Ю.П. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым в виду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ и рецидива преступлений, наказание Голунову А.П. не может быть менее 1 года 9 месяцев. При указании в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора применения ст. 64 УК РФ, суд, в нарушение требований закона, назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы. Данные обстоятельства, по мнению автора кассационного представления. Свидетельствуют о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и являются основанием для изменения приговора.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное Голунову А.П. наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Голунов А.П., не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации им содеянного, не согласен с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на состояние здоровья, полное признание вины, просит смягчить наказание.

Заслушав докладчика, осужденного Голунова А.П., просившего о смягчении назначенного наказания, прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора, проверив дело и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что Голунов А.П. обоснованно осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека.

Суд, по мнению судебной коллегии обосновано пришел к выводу о виновности Голунова А.П. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, рецидива преступлений, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольно возмещение ущерба, противоправности поведения потерпевшего и позиции потерпевшего о наказании, судебная коллегия соглашается с решением суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание суд признал исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голунову А.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

В то же время наказание, назначенное Голунову А.П., подлежит смягчению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Голунова А.П. был постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при проведении судебного заседания в таком порядке при постановлении обвинительного приговора суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом этих положений закона, наказание Голунову А.П. не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При применении положений части 2 ст. 68 УК РФ, минимально возможное наказание Голунову составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Между тем, минимальная санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ – 2 года лишения свободы. Как следует из приговора, суд считает возможным не только не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений, но и применить положения ст. 64 УК РФ, то есть, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.111 УК РФ.

Однако, суд, указав, что Голунову А.П. наказание назначается ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, ошибочно назначил ему наказание в пределах санкции уголовного закона, то есть в виде 2 лет лишения свободы.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Поскольку назначенное Голунову А.П. наказание не соответствует вышеуказанным требованиям, оно подлежит смягчению до соответствующих пределов.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление и кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2010 года в отношении ГОЛУНОВА <данные изъяты> изменить: смягчить назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: