Судья Афанаскин В.М. Дело № 22-3589/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Акулина О.С.

судей Черновой С.А., Беспаловой А.А.

при секретаре Сорокиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Раисова В.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.08.2010 года, которым апелляционная жалоба

Раисова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 05.07.2010 года, которым Раисов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения Раисова В.Г., адвоката Левченко О.А., потерпевшего Стулей В.В. и его представителя Фирсова С.Ф., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Кочегаровой Л.Н., полагавшей приговор мирового судьи и постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Раисов В.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО4, совершенных 26.01.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раисов В.Г. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Раисов В.Г. не согласился с постановленным приговором и постановлением суда, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Указывает, что судебные решения основаны на недопустимых доказательствах. Так судом первой и апелляционной инстанций не учтено что свидетели ФИО16 ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку у вышеперечисленных свидетелей с ним происходит корпоративный конфликт. Свои выводы он подтверждает решениями <адрес> райсуда и <адрес> райсуда <адрес>.

Указывает, что не был допрошен свидетель ФИО10, который может полно охарактеризовать отношения вышеуказанных свидетелей с ним (ФИО1).

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение закона; несправедливость приговора.

Как следует из материалов дела, судом допущены нарушения требований ст. 379 УПК РФ, что влечет за собой отмену приговора. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела в суде по апелляционной жалобе адвоката Левченко О.А., судом не была дана оценка доводам адвоката, изложенным в жалобе в части действий потерпевшего, в части удовлетворения исковых требований потерпевшего.

При этом судом / согласно протоколу судебного заседания/ не был выяснен вопрос о материальном положении Раисова В.Г., о степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО4 в результате совершенного преступления, поэтому выводы суда о соразмерности компенсации за причиненный моральный вред, ее разумности и справедливости в данной ситуации ничем не подтверждены и являются преждевременными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит более тщательно проверить все обстоятельства дела, доводы осужденного и его защитника, и принять верное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 августа 2010 года в отношении Раисова ФИО17 – отменить.

Кассационную жалобу осужденного Раисова В.Г. – удовлетворить.

Материалы дела направить на новое апелляционное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи