Судья Бобылева Т.В. Дело № 22-3898/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Алексеевой Т.Т., Кожинова В.В.

при секретаре Буркине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кутузова А.Е. на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 21.09.2010г, которым

Кутузов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <адрес>, судимый: 19.02.2004 года <адрес> судом по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. « а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года; 12.09.2005 года <адрес> судом по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 10.09.2008 года по отбытию срока наказания, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кутузова А.Е. в пользу ФИО3 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение осужденного Кутузова А.Е., поддержавшего свои жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Кутузов А.Е. признан виновным в совершении 09.03.2010 года убийства ФИО19, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кутузов А.Е., свою вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Кутузов А.Е. не согласился с приговором, полагая, что он является незаконным и необоснованным. Указывает, что умысла на убийство ФИО19 или причинение последнему вреда у него не было, он не мог предвидеть наступления таких последствий.

Указывает, что не отрицает того, что потерпевший умер от его действий, а именно от одного удара, нанесенного ему в область головы.

Считает, что в действиях ФИО19 усматривается противоправное поведение, поскольку последний в алкогольном опьянении в ночное время находился в чужом дворе.

Указывает, что когда в ночное время он увидел у себя во дворе дома постороннего человека, то испытал страх.

Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку его умысел был направлен на самооборону, на защиту его собственности.

Считает, что заключение эксперта № от 06.07.2010 года является недопустимым доказательством, т.к при проведении данной экспертизы он участия не принимал.

Просит не принимать во внимание справку-характеристику, выданную участковым уполномоченным в отношении него, поскольку она содержит недостоверные сведения.

Просит учесть его состояние здоровья, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить размер взысканий в пользу потерпевшего до 50 тысяч рублей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Слободяник Т.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Кутузова А.Е. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

С доводами осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что вечером 08.03. 2010 года он употреблял спиртные напитки, находился дома. Примерно около 1 часа ночи 09.03.2010 года услышал, что во дворе залаяла собака, и вышел во двор посмотреть. На улице был буран, он увидел, что открыта калитка и около сарая кто-то стоит. Он подумал, что это пришел вор, чтобы что-либо украсть у них. Он стал подходить к этому человеку, который стоял в 1 метре от входной двери сарая, спиной к нему и на расстоянии 7-10 метров от него. В сарае находился скот, но сарай был закрыт на замок. Проходя мимо бани, где лежали дрова, он взял в руку какой-то предмет, на тот момент он полагал, что это деревянный брусок, взял его на тот случай, если что-либо произойдет и придется обороняться, и пошел в сторону сарая. Он сзади подошел к мужчине, который стоял около сарая, последний был ему незнаком. Мужчина его не видел, ничем ему не угрожал, в руках мужчины ничего не было, никаких действий, направленных на проникновение в сарай он не предпринимал, иных противоправных действий также не совершал. Подойдя к мужчине сзади, он, ничего не говоря, намахнулся и один раз ударил мужчину этим предметом по голове в область затылка. Когда ударял, то не думал, что может убить его. После нанесенного удара мужчина сразу упал лицом вниз на снег. Он постоял несколько минут возле мужчины, который лежал и не подавал признаков жизни. Предмет, которым нанес удар, откинул в сторону.

Кроме того, из показаний Кутузова А.Е., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что когда он подкрадывался к мужчине и проходил мимо дров, которые лежали возле бани, не глядя, протянул руку, чтобы взять какое-нибудь полено или доску, и под руку ему попался топор с металлической ручкой. Взяв топор, он подкрался к мужчине, намахнулся и ударил его обухом топора по голове в область затылка, после чего топор откинул в сторону около тропинки в снег( т.1. л.д.119-122).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 10.03.2010 года с участием защитника, Кутузов А.Е. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, а именно что он 09.03.2010 года около 02.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, в ходе внезапно возникшей личной неприязни к незнакомому человеку, из-за того, что последний без какого-либо согласия и разрешения с его стороны и со стороны его сестры, зашел на территорию двора вышеуказанного дома, скрытно подошел сзади и нанес один удар обухом топора в теменно-затылочную область головы данного мужчины, причинив последнему телесные повреждения в виде: перелома основания черепа, и по неосторожности убил его ( т.1 л.д. 125-127).

Более того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18.08.2010 года с участием защитника, Кутузов А.Е. показал, что он помнит, что ударил ФИО10 по голове топором, но, сколько он нанес ему ударов, не помнит, но не исключает возможности того, что он ударил его несколько раз (т.1.,л.д.131-134).

Кроме того, вина Кутузова А.Е. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и эксперта ФИО18

Из показаний последней следует, что смерть ФИО19 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями, многооскольчатым переломом затылочной и теменных костей, с развитием отека и набухания головного мозга с последующим вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Телесные повреждения в области головы могли образоваться не менее чем от 4-5 ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым мог быть обух топора, о чем свидетельствует характер обнаруженных телесных повреждений и результаты медико-криминалистического исследования. Образование телесных повреждений в области головы от одного ударного воздействия, исключает. После получения телесных повреждений в области головы, потерпевший, вероятнее всего, сразу потерял сознание и совершать активные действия не мог. Также у ФИО19 имелись телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, указанные в ее заключении, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов, каковым мог быть обух топора, их образование возможно от 1 ударного воздействия. Имеющиеся телесные повреждения у ФИО19 в области головы были причинены одномоментно, в короткий промежуток времени. Как после нанесения одного, так и последующих ударных воздействий в область головы, потерпевший активные действия, связанные с перемещением, совершать не мог, а вероятнее всего, сразу потерял сознание.

Таким образом, доводы осужденного о том, что им был нанесен потерпевшему всего один удар, являются несостоятельными. Данный вопроя являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Вина Кутузова А.Е. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением экспертов.

Так, из заключения эксперта № следует, что смерть гр. ФИО19 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями, многооскольчатым переломом затылочной и теменных костей, с развитием отека и набухания головного мозга с последующим вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

Все обнаруженные и описанные телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в срок, незадолго до наступления смерти (в пределах 1-2 часов), что подтверждается минимальной выраженностью реактивных изменений в зоне кровоизлияний, обнаруженных при судебно-гистологическом исследовании (Акт № от 05.04.2010г.).

Учитывая локализацию и характер всех вышеописанных телесных повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста и при падении с ускорением исключается.

Телесные повреждения в области головы, которые причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли образоваться не менее чем от 4-5 ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, о чем свидетельствует характер обнаруженных телесных повреждений и результаты медико-криминалистического исследования.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а нападавший соответственно мог находиться сзади, справа, слева от потерпевшего, а также над ним, исходя из положения потерпевшего в момент причинения повреждений.

После нанесения телесных повреждений в область головы, которые причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, потерпевший вероятнее всего сразу потерял сознание и совершать активные действия не мог (т.1 л.д. 198-202).

Требования статей 87, 88 УПК РФ судом не нарушены, поскольку все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, доводы осужденного о том, что заключение эксперта № от 06.07.2010 года является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Судом были проверены все доводы, приводимые адвокатом и осужденным Кутузовым А.Е. в защиту последнего, в том числе и о переквалификации действий Кутузова А.Е., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного и его адвоката. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кутузов А.Е. совершил убийство ФИО19 в ходе внезапно возникшей личной неприязни к нему, из-за того, что потерпевший без какого-либо согласия и разрешения с его (Кутузова А.Е.) стороны, в ночное время зашел на территорию двора его дома.

Кутузов А.Е. умышленно, с целью убийства, скрытно подошел сзади и нанес обухом топора не менее 5-ти ударов по голове, а также один удар по спине потерпевшего ФИО19.

Смерть ФИО26 наступила на месте преступления от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями, многооскольчатым переломом затылочной и теменных костей, с развитием отека и набухания головного мозга с последующим вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

О прямом умысле подсудимого Кутузова А.Е., направленном на лишение жизни ФИО19, свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Кутузов А.Е. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть и желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение им множественных ударов обухом топора по голове – жизненно важному органу человека, которые были нанесены с достаточной силой воздействия, о чем свидетельствует наличие у потерпевшего множественных кровоизлияний в мягких тканях головы и многооскольчатого перелома затылочной и теменных костей. Между телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. О направленности умысла подсудимого свидетельствует и орудие преступления-топор, обладающий повышенными поражающими свойствами.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого Кутузова А.Е. и его защитника о том, что у подсудимого не было умысла на убийство потерпевшего.

В момент нанесения ударов по голове потерпевшему, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Кутузова А.Е. не было. Потерпевший ФИО19 насилия к нему не применял и угроз применения насилием не высказывал и, исходя из обстановки и действий потерпевшего на месте происшествия, у Кутузова А.Е. не было оснований считать, что со стороны потерпевшего в отношении него могут последовать какие- либо противоправные действия. Причину появления потерпевшего в его дворе Кутузов А.Е. у потерпевшего не выяснял.

Потерпевший ФИО19 стоял во дворе, недалеко от входной двери сарая, которая была закрыта на навесной замок, в 7-10 метрах от подсудимого, никаких предметов у него в руках не было, никаких действий, направленных на проникновение в сарай и хищение имущества Кутузова А.Е. он не предпринимал, Кутузова А.Е. он не видел, стоял спиной к нему, ничем ему не угрожал, никакой опасности в момент нанесения ударов потерпевший для Кутузова А.Е. не представлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство потерпевшего ФИО19 было совершено подсудимым из-за личной неприязни к нему, внезапно возникшей из-за того, что потерпевший без его согласия зашел на территорию его двора, а не из страха и боязни, как утверждает подсудимый. Оснований опасаться потерпевшего, при указанных выше обстоятельствах, у подсудимого не имелось.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Кутузова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы осужденного о том, что в действиях потерпевшего усматривается противоправное поведение, не могут быть приняты во внимание.

Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела судом и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не имеет.

При решении вопроса о виде и размере наказания Кутузову А.Е. судом учитывались данные о его личности, смягчающие его ответственность обстоятельства, к которым суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кутузову А.Е., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обоснованно учитывал суд характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования статьи 60, 68 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Кутузову А.Е. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, судебная коллегия не находит.

С доводами осужденного об изменении суммы взыскания с него в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 50 тысяч рублей, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с действующим законодательством, вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, в частности ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из представленных материалов, потерпевшим ФИО3 были заявлены исковые требования о взыскании с Кутузова А.Е. морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшего, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований последнего, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы осужденного о том, что справка-характеристика, выданная в отношении него участковым уполномоченным, содержит недостоверные сведения, а потому, её нельзя принимать во внимание, являются неубедительными, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, предоставленных в справке-характеристике, судебная коллегия не имеет. Заинтересованность участкового уполномоченного в исходе дела не установлена.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Кутузова А.Е.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2010 года в отношении Кутузова ФИО25 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи