Судья Чикунов В.Ю. Дело № 22к- 3926\2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 11 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Кожинова В.В., Алексеевой Т.Т. при секретаре Буркине А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огурцова А.А. на постановление Гайского городского суда г. Оренбургской области от 01.10.2010г, которым в принятии жалобы осужденного Огурцова ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя Гайского межрайонного прокурора – отказано. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Огурцова А.А. и адвоката Абдулмуталибовой С.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Огурцов А.А. обратился в Гайский городской суд <адрес> с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором не соглашался с ответом заместителя Гайского межрайпрокурора ФИО5 и просил его признать незаконным, необоснованным. Отказывая в принятии жалобы Огурцову А.А., суд указал в постановлении, что в отношении Огурцова А.А. имеется вступивший в законную силу приговор <адрес> суда <адрес> от 21.07.2010г, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, 69 ч.5 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев. Доводы его жалобы сводились к тому, что работники уголовного розыска сфальсифицировали в отношении него данное уголовное дело. В кассационной жалобе Огурцов А.А. не согласился с постановлением суда, полагая, что его жалоба могла быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд лишил его законного права обжаловать решение прокурора. Кроме того, судом принято решение, не указанное в статье 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. Действующее законодательство предусматривает, что в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц могут быть обжалованы только в ходе досудебного производства. Из материалов усматривается, что в отношении Огурцова А.А. имеется вступивший в законную силу приговор, по которому он в настоящее время отбывает наказание. Таким образом, в своей жалобе Огурцов А.А., обжалуя законность проведенных в отношении него следственных действий, фактически оспаривает законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора, что не может быть предметом обжалования в рамках ст.125 УПК РФ, а может быть проверено лишь в порядке надзора. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Огурцова А.А. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 01 октября 2010г в отношении Огурцова ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна: Чернова С.А.