кас. определение № 22-3896/2010

Судья Зеленина Н.А. Дело № 22-3896/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Алексеевой Т.Т., Кожинова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Репкина И.Е. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10.09.201г, которым

Репкин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

- 23.07.2007 года <адрес> райсудом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 03.08.2009 года условно-досрочно на 2 месяца 23 дня;

- 15.02.2010 года <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 19.04.2010 года <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 15.02.2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- 26.04.2010 года <адрес> райсудом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения более строгого наказания менее строгим наказанием по приговору от 19.04.2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- 29.06.2010 года <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения у ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на сок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения у ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и <адрес> <адрес> от 29.06.2010 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору <адрес> райсуда <адрес> от 23.07.2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлено взыскать с Репкина И.Е. в пользу ФИО2 7939 рублей, в пользу ФИО11 – 6549 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Барсуковой Н.Е., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Репкин И.Е. признан виновным в трех эпизодах краж, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО11, совершенных 07.10.2009г и 04.01.2010г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Репкин И.Е. свою вину признал частично.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Репкин И.Е. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно не оценил действия правоохранительных органов в отношении него на предварительном следствии. Считает, что выводы суда основаны на догадках, косвенном обвинении и личных убеждениях суда. Доводы защиты и свидетелей ни государственным обвинителем, ни судом не были опровергнуты. Показания свидетелей, улучшающие его положение, как обвиняемого, судом во внимание не приняты.

Указывает, что в протоколе судебного заседания показания допрошенных лиц не соответствуют действительности.

Указывает, что его заявление и ходатайство, зарегистрированные в Бугурусланском ИВС и направленные в суд, не были рассмотрены. Проверка прокурором проведена халатно и необъективно.

Просит приговор отменить, рассмотреть дело в полном объеме и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Янчуркин В.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Репкина И.Е., возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Репкина И.Е. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

С доводами осужденного о том, что все обвинение в отношении него построено на догадках и косвенных доказательствах, судебная коллегия согласиться не может.

По эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО2 вина Репкина И.Е. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, заявлением ФИО2, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, протоколом явки с повинной, протоколом предъявления лица для опознания.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 07.10.2009 года она работала в отделе <адрес> Сотовый телефон марки «Самсунг S 3600» находился при ней. После 15 часов он стал разряжаться и через некоторое время выключился. Она положила его на рабочий стол возле компьютера, чтобы зарядить. В это время в магазин зашел парень. Он стал рассматривать диски. Затем он сказал, что сейчас сходит в машину, возьмет деньги и купит у нее 4 диска. Он ушел и больше не приходил. После его ухода, через несколько минут она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Самсунг S 3600» стоимостью 5990 рублей, в котором находилась флэш-карта 2 Гигабайта стоимостью 800 рублей, сим-карта стоимостью 100 рублей, на счету которой было 49 рублей. Всего ей был причин ущерб на общую сумму 7939 рублей, который для нее является значительный;

Все вышеперечисленные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного эпизода.

Судом были проверены все доводы, приводимые адвокатом и осужденным Репкиным И.Е. в защиту последнего, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного и его адвоката. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что за основу вины подсудимого Репкина И.Е. по эпизоду хищения имущества у ФИО2. следует взять показания потерпевшей о том, что именно после ухода Репкина И.Е., которого впоследствии она опознала по фотографии, у нее пропал сотовый телефон, кроме Репкина И.П. в отделе никого не было, а также протоколом явки с повинной Репкина И.Е. от 21.01.2010 года о совершенной им краже сотового телефона в магазине «Юлдаш».

С учетом изложенного, следует признать, что анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенные осужденным преступления, прийти к правильному выводу о виновности Репкина И.Е. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Репкина И.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО2 в части размера причиненного преступлением материального ущерба, следует внести изменения.

Так, из показаний ФИО2а. следует, что у неё было похищено: сотовый телефон «Самсунг S 3600» стоимостью 5990 рублей, в котором находилась флэш-карта 2 Гигабайта стоимостью 800 рублей, сим-карта стоимостью 100 рублей, на счету которой было 49 рублей, т.е. всего потерпевшей был причин ущерб на общую сумму 6939 рублей, а не 7939 рублей, как это ошибочно указано судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, касающейся суммы причиненного ущерба и суммы гражданского иска.

По эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО3 вина Репкина И.Е. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что после ухода Репкина И.Е., которого она впоследствии опознала по фотографии, и мужчины, который заходил вместе с ним, у нее пропал сотовый телефон. При этом похитить ее сотовый телефон мог только Репкин И.Е., который был выше ростом и мог через стойку дотянуться до телефона, лежащего возле кассы за стойкой.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что сотовый телефон ей продал Репкин И.Е.. Вина Репкина И.Е. подтверждается также заявлением ФИО3, протоколами выемки, протоколами осмотров, протоколом предъявления лица для опознания.

По эпизоду хищения имущества у ФИО11 вина Репкина И.Е. подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 о том, что когда ФИО11 отсутствовала, в салон заходили двое мужчин, которые стояли около стола ФИО11, один из которых, как потом ему стало известно и которого он опознал, был Репкин И.Е.; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что у нее имелась сим-карта, которой она не пользовалась и которую отдала Репкину И.Е., впоследствии от сотрудников милиции стало известно, что сим-карта была вставлена в краденный сотовый телефон; показаниями самого Репкина И.Е., данными в ходе предварительного следствия 12.02.2010 года при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, о том, что 04.01.2010 года он зашел в магазин <адрес> в котором находился продавец-консультант парень. Он попросил пополнить счет, продавец-консультант парень подошел к рабочему столу, который находился с правой стороны возле окна от входной двери, после того, когда он забирал чек, увидел телефон, лежащий рядом с компьютером, на краю стола и забрал его вместе с чеком. В похищенный сотовый телефон он вставил свою сим-карту. Вечером в <адрес> продал телефон незнакомому мужчине за 2000 рублей.

Кроме того, вина Репкина И.Е. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей, заявлением ФИО11, протоколом выемки, протоколами осмотров, протоколом предъявления лица для опознания.

Свои выводы о виновности Репкина И.Е. суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Таким образом, доводы осужденного о том, что выводы защиты и свидетелей ни государственным обвинителем, ни судом не были опровергнуты, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания показания допрошенных лиц не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленных материалов дела, замечания осужденного Репкина И.Е. на протокол судебного заседания, были рассмотрены, о чем в материалах дела имеется обоснованное и мотивированное постановление (т. 2 л.д. 250).

Доводы осужденного о том, что его заявление и ходатайство, зарегистрированные в Бугурусланском ИВС и направленные в суд не были рассмотрены, не могут быть приняты во внимание.

Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Репкина И.Е. о том, что прокурорская проверка, проведенная по заявлению о применении недозволенных методов ведения следствия, является необъективной, т.к осуществлена халатно.

В материалах дела имеется постановление следователя Бугурусланского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ ФИО13 от 12.04.2010г, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления. Оснований считать недостоверными результаты проведенной следователем проверки у суда не имелось.

При решении вопроса о виде и размере наказания Репкину И.Е. судом учитывались данные о его личности, совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, к которым суд отнес - явку с повинной Репкина И.Е. по эпизоду хищения у ФИО2, возмещение ущерба по эпизоду хищения у ФИО3, частичное признание Репкиным И.Е. вины по эпизоду хищения у ФИО11, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Репкину И.Е., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Требования статьи 60, 68 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Репкину И.Е. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, даже с учетом исправления арифметической ошибки, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2010 года в отношении Репкина ФИО19 в части его осуждения и назначенной меры наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в отношении причиненного преступлением ущерба потерпевшей ФИО2

Считать, что действиями Репкина И.Е. потерпевшей ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 6939 рублей.

Определить ко взысканию с Репкина ФИО20 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6939 рублей.

Председательствующий

Судьи