Судья Петрищева Е.В. Дело № 22-4021/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Алексеевой Т.Т., Баранова С.Б.

при секретаре Топильской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зариповой Р.Я. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2010года, которым

Дубовицкий ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> ранее не судим,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 88ч.6.1 УК РФ,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дубовицкому Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого Дубовицкий Р.С. должен доказать свое исправление.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Дубовицкого Р.С. и адвоката Зариповой Р.Я., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Зудерман Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Дубовицкий Р.С. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО6, совершенного группой ли по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО8, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Указанные деяния совершены Дубовицким Р.С. 20.03.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубовицкий Р.С. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Зарипова Р.Я. не согласилась с постановленным приговором, полагая, что он является незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании не было установлено, что её подзащитный имел умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО3 и Дубовицкого Р.С. предварительного сговора на совершение грабежа, обвинением не представлено. Хищение было фактически совершено ФИО3 и необоснованно вменено в обвинение её подзащитному. Считает, что необоснованно вменен квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», так как фраза угрожающего характера, о наличии которой говорили потерпевший ФИО5 и свидетели ФИО10 и ФИО11, с их же слов была произнесена в связи с тем, что ФИО5 обманул старших ребят, заявив, что у него при себе нет телефона. При оценке показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, а также потерпевшего ФИО5 судом не учтено, что все они являются малолетними, поэтому даже сам факт того, что вечером, после наступления темноты к ним подошли ребята более старшего возраста и попросили сотовый телефон, сам по себе мог вызвать у них чувство страха.

Считает, что обвинение в отношении её подзащитного по факту кражи сотового телефона у ФИО8 построено на косвенных доказательствах, на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также потерпевшей ФИО8 и обвиняемого ФИО3. При этом суд указывает на то, что оснований для оговора Дубовицкого Р.С. ни у кого из них не имеется. Однако при этом судом не оценен тот факт, что в случае прекращения уголовного преследования в отношении её подзащитного по этому эпизоду, каждый из указанных лиц становится потенциальным подозреваемым.

Указывает, что судом не оценен тот факт, что сим-карта из телефона потерпевшей была обнаружена у ФИО3, Дубовицкий никоим образом телефона потерпевшей не касался.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что они якобы задержали возле выброшенного в снег сотового телефона потерпевшей ФИО18 ФИО3 и Дубовицкого Р.С., противоречат всем иным доказательствам, на которые ссылается суд в приговоре. Однако согласно протоколу осмотра местности вокруг кафе «Эльф» за углом в снегу обнаружен сотовый телефон, ни о каких лицах, задержанных на месте происшествия речи нет.

Считает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении Дубовицкого Р.С. уголовное преследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность Дубовицкого Р.С. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана верная юридическая оценка.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

С доводами кассационной жалобы адвоката о непричастности к совершению деяний, указанных в приговоре, её подзащитного Дубовицкого Р.С., судебная коллегия согласиться не может.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 20.03.2010г. он гулял со своими друзьями ФИО10 и ФИО11, к ним подошли ранее незнакомые Дубовицкий Р.С. и ФИО3, и оба начали спрашивать у них троих, есть ли у них деньги или телефон. ФИО10 и ФИО11 сказали, что у них ничего нет. Потом Дубовицкий Р.С. и ФИО3 стали спрашивать у него, есть ли у него деньги или телефон. Дубовицкий Р.С. и ФИО3 оба одновременно обхлопали его карманы, и, нащупав у него в кармане сотовый телефон, ФИО3 сказал, что он врет, говоря, что у него нет телефона. Сначала Дубовицкий Р.С. потребовал у него, чтобы он передал ему свой телефон, ссылаясь на то, что ему нужно позвонить. Он это отказался сделать, ссылаясь на то, что у него нет денег на балансе, тогда ФИО3 и Дубовицкий Р.С. по очереди стали требовать у него телефон, при этом говорить ему, что «начистят ему рыло», оба выражались в его адрес нецензурной бранью. Действовали они одной группой, согласованно между собой. ФИО3 вытащил телефон у него из кармана куртки, отдал его Дубовицкому Р.С.

Он реально понимал, что младше и слабее их, и их двое, поэтому сопротивление не оказывал, опасаясь дальнейшего применения насилия. Высказывание угрозы применения насилия в свой адрес он воспринимал по этой же причине реально, понимая, что если он окажет сопротивление, то они реально могут применить к нему какое-либо насилие. Когда его телефон оказался в руках у Дубовицкого Р.С., он снял крышку, вытащил СИМ- карту из телефона, отдал СИМ- карту ему, и когда телефон оказался в руках у Дубовицкого Р.С., оба убежали в сторону Зауральной рощи. Похищенный телефон он последний раз видел в руках у Дубовицкого.

Таким образом, доводы адвоката о том, что хищение было совершено фактически ФИО3 и необоснованно вменено в обвинение её подзащитному, а также о том, что необоснованно вменен квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», являются несостоятельными.

Показания потерпевшего ФИО5, как правильно отмечено в приговоре, полностью соответствовали другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей: ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, а также: протоколу осмотра места происшествия, протоколу выемки, протоколам осмотра.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Таким образом, доводы адвоката о том, что при оценке показаний свидетелей ФИО10, ФИО24, а также потерпевшего ФИО5, судом не учтено, что все они являются малолетними, и поэтому даже сам факт того, что вечером, после наступления темноты к ним подошли ребята более старшего возраста и попросили сотовый телефон, сам по себе мог вызвать у них чувство страха, являются несостоятельными.

Что касается показаний Дубовицкого Р.С. в той части, в которой он отрицал свое участие в совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО5, то они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В приговоре приведены мотивы, по которым указанное обстоятельство, а также иные доводы в защиту осужденного, не могут быть признаны опровергающими совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения.

Не основаны на материалах дела доводы адвоката о том, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО3 и Дубовицкого Р.С. предварительного сговора на совершение грабежа.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что Дубовицкий Р.С. предложил ему сходить на <адрес> и забрать у кого-нибудь деньги.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что по данному эпизоду Дубовицким Р.С. совершено преступление с прямым умыслом, Дубовицкий Р.С. осознавал, что он вместе с ФИО3 открыто завладевает чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и желал этого.

Под квалифицирующим признаком «группа лиц по предварительному сговору» суд верно расценил совместные согласованные действия подсудимых, заранее договорившихся об открытом завладении чужим имуществом, преследуя единую корыстную цель.

Под квалифицирующим признаком «с применением угрозы насилия не опасного для жизни и здоровья» суд верно признал высказывание угроз несовершеннолетнему потерпевшему подсудимыми о применении насильственных действий. Потерпевший ФИО5 с учетом всех обстоятельств дела воспринял угрозу применения насилия, с учетом своего возраста, возраста подсудимых – реально.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Дубовицкого Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы в жалобе о непричастности Дубовицкого Р.С. к совершению кражи у потерпевшей ФИО8 исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Вина Дубовицкого Р.С. в совершении кражи у потерпевшей ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей: ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО23, ФИО22, ФИО14, из показаний которого следует, что в милиции Дубовицкий Р.С. им признался, что он взял сотовый телефон ФИО8, который затем выбросил у кафе.

Кроме того, вина Дубовицкого Р.С. в совершении указанных деяний, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра.

Все вышеперечисленные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного эпизода.

Таким образом, доводы адвоката о том, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 противоречат всем иным доказательствам, на которые ссылается суд в приговоре, являются несостоятельными.

Судом были проверены все доводы, приводимые адвокатом и осужденным в защиту последнего, в том числе о непричастности последнего, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного и его адвоката. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.

Доводы адвоката о том, что сим-карта из телефона потерпевшей была обнаружена у ФИО3, при наличии доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Дубовицкого Р.С. по данному эпизоду, не опровергает указанных выводов суда.

Оценив приведенные доказательства, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, в совокупности и взаимосвязи между собой, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях Дубовицкого Р.С. состава кражи у потерпевшей ФИО8, пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Дубовицкого Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы адвоката об оговоре её подзащитного свидетелями, не могут быть приняты во внимание.

Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания Дубовицкому Р.С., судом учитывались данные о его личности, смягчающие его ответственность обстоятельства – совершение преступлений впервые в несовершеннолетнем возрасте, наличие инвалидности, положительные характеристики по месту жительства и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дубовицкому Р.С., суд не усмотрел, что нашло отражение в приговоре.

Обоснованно учитывал суд характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования статьи 60, 88 ч. 6.1 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Дубовицкому Р.С. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2010 года в отношении Дубовицкого ФИО30 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зариповой Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи