Судья Максимов В.В. Дело № 22-3676-2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Оренбург 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Андриевской Г.А.
судей Нуждина В.Н. и Беспаловой А.А.
рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя на постановление Советского районного суда г. Орска от 2 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Яковлева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвинявшегося по ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи областного суда Андриевской Г.А., объяснение Яковлева В.Ю., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Курлыкова М.А. об отмене постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Яковлев В.Ю. обвинялся в том, что он 23 мая 2010 года около 11ч.50мин., управляя автомобилем Шевроле-Ланос №, двигаясь по <адрес> в г. Орске со стороны <адрес>, допустил нарушение п.10.1, п.10.2 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью.
Действия Яковлева В.Ю. квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.
В ходе предварительного слушания законным представителем потерпевшего ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку состоялось примирение с подсудимым, ущерб по делу полностью возмещен, материальных претензий к Яковлеву В.Ю. не имеется.
Постановлением судьи ходатайство законного представителя потерпевшего удовлетворено.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Орска Шакирова Н.А. указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным.
Считает, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности. Преступление, совершенное Яковлевым В.Ю., относится к категории преступлений, направленных против безопасности дорожного движения, что свидетельствует о его социальной значимости. Объектом посягательства стали жизнь и здоровье несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 Освобождение подсудимого от уголовной ответственности за данное преступление является нецелесообразным и не отвечает целям и задачам уголовно-правового воздействия. Статья 76 УК РФ предусматривает не обязанность, а право суда на прекращение дела в связи с примирением сторон.
Полагает, что судом должным образом не учтены требования ст.43 ч.2 УК РФ и данные о личности Яковлева В.Ю., который ранее дважды привлекался к административной ответственности за превышение скорости. После совершения преступления, через два месяца ФИО1 вновь допустил нарушение правил дорожного движения.
Возмещение ущерба, признание подсудимым вины, положительные характеристики – все эти обстоятельства еще не являются основанием для прекращения дела за примирением сторон. Суду следовало учесть эти обстоятельства в качестве смягчающих, при решении вопроса о назначении вида и размера уголовного наказания.
Кроме того, прекращение уголовного дела не отвечает требованиям защиты несовершеннолетнего потерпевшего и нормам международного права.
Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Указанные требования закона были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4
Так, суд учел, что Яковлев В.Ю. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил ущерб, примирился с потерпевшим и его законным представителем, материальных претензий к нему не имеется. Состояние здоровья потерпевшего в настоящее время улучшилось.
Также суд принял во внимание, что Яковлев В.Ю. вину признал, раскаялся в содеянном.
Судом также приняты во внимание данные о личности Яковлева В.Ю., который имеет постоянное место работы, характеризуется положительно. Доводы кассационного представления о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности Яковлева В.Ю., состоятельными признать нельзя.
Суд обсудил сведения, содержащиеся в материалах дела о привлечении Яковлева В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 ПДД, и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не препятствует применению в отношении него положений ст.76 УК РФ.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.
При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.
Ссылки автора кассационного представления на обстоятельства совершения преступления, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения. Указанные обстоятельства составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и не могут повторно учитываться судом.
Вопреки доводам автора кассационного представления, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время Яковлев В.Ю. представляет опасность для общества, по делу не установлено.
Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, также не может свидетельствовать о нарушении норм международного права и прав несовершеннолетнего потерпевшего.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационного представления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Советского районного суда г. Орска от 2 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Яковлева ФИО11 прекращено в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи