Судья Максимов В.В. Дело № 22-3618-2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Оренбург 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Андриевской Г.А.
судей Беспаловой А.А. и Скребковой Т.П.
при секретаре Байрамгуловой Н.Т.
рассмотрела кассационные жалобы осужденного Любимского С.В. на постановления Советского районного суда г. Орска от 23.07.2010 года, от 29.07.2010 года, от 29.07.2010 года, от 02.08.2010 года, кассационные жалобы потерпевшего и осужденных на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 августа 2010 года, которым в отношении:
Кожевникова ФИО16 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:
- приговором Советского районного суда г. Орска от 29.05.2002 года по п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,г» ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 01.12.2008 года по постановлению Новотроицкого городского суда от 19.11.2008 г. на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 27 дней;
осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
На основании ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний, соответствует двум месяцам лишения свободы, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.05.2002 года - два года шесть месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на два года восемь месяцев, в исправительной колонии строгого режима.
Любимского ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:
- приговором Ленинского районного суда г. Орска от 28.09.2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- приговором Советского районного суда г. Орска от 14.06.2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 14.11.2008 года по отбытии наказания;
- приговором Советского районного суда г. Орска от 27.01.2010 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний соответствует двум месяцам лишения свободы, с неотбытой частью наказания по приговору от 27.01.2010 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на два года одиннадцать месяцев, в исправительной колонии строгого режима;
изменен приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Андриевской Г.А., объяснения осужденных Кожевникова А.С. и Любимского С.В., адвоката Алекринцева Д.В. в защиту интересов Кожевникова, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 5 апреля 2010 года Кожевников А.С., Любимский С.В. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц.
Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 августа 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 5 апреля 2010 года в отношении Кожевникова, Любимского изменен: вводная часть приговора мирового судьи дополнена указанием на судимости Любимского от 28.09.2004 года и от 14.06.2006 года, из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие у Кожевникова судимости, как на отягчающее наказание обстоятельство.
Постановлено считать Кожевникова и Любимского осужденными по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
На основании ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний, соответствует двум месяцам лишения свободы, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.05.2002 года в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на два года восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кожевникову исчислять с 24 августа 2010 года, в срок наказания зачесть его содержание под стражей с 5 апреля 2010 года по 24 августа 2010 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний соответствует двум месяцам лишения свободы, с неотбытой частью наказания по приговору от 27.01.2010 года, назначено окончательное наказание в виде двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Любимскому исчислять с 24 августа 2010 года, в срок наказания зачесть его содержание под стражей по предыдущему приговору суда, то есть с 26 ноября 2009 года по 24 августа 2010 года.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 указывает, что с приговором не согласен, считает назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании он просил осужденных строго не наказывать и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Претензий к ним не имеет.
Просит отменить приговор районного суда и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В кассационной жалобе осужденный Кожевников А.С. указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд отнесся критически к его показаниям, показаниям Любимского и свидетелей, взяв во внимание только показания потерпевших. В судебном заседании потерпевший ФИО6 ввел суд в заблуждение, дав неверный номер своего телефона, тем самым скрыл факт, что сам позвонил и попросил к нему приехать.
Просит приговор отменить, прекратить в отношении него и Любимского уголовное преследование.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Любимский С.В. указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших, которые согласно ст. 75 УПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку основаны на догадках и предположениях. У него не было мотива совершать преступление, во времени существуют противоречия. Факт проникновения им в жилище установлен не был, задержан он сотрудниками милиции во дворе дома, а не в жилище. Во время предварительного следствия потерпевшие его не опознавали. Вина его в совершении инкриминируемых преступлений не доказана.
Считает, что его показания должны быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются с показаниями осужденного Кожевникова и свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания.
Осужденный Кожевников и свидетель ФИО7 суду показали, что, давая показания в ходе предварительного следствия, они их не читали, поэтому следует усомниться, что данные доказательства получены в соответствии с УПК РФ.
Указывает, что в судебном заседании нарушены положения ч. 2 ст. 366 УПК РФ, поскольку суд предоставил слово сначала государственному обвинителю, а затем ему.
Полагает, что суд с самого начала занял позицию обвинения и вынес обвинительный приговор, основываясь лишь на показаниях потерпевших, не подтвержденных другими доказательствами.
Кроме того, были нарушены его права при назначении дела к рассмотрению мировым судьей, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Ему также не вручили постановление об отложении судебного заседания на 05.04.2010 года. Копию приговора мирового судьи он получил спустя 10 суток со дня провозглашения. В суде апелляционной инстанции данный довод должного внимания не нашел. Таким образом, были нарушены нормы УПК РФ.
Автор жалоб не согласен с постановлением от 23.07.2010 года о назначении судебного заседания на 02.08.2010 года, которое им было обжаловано в Оренбургский областной суд. Судья необоснованно вернул ему кассационную жалобу, чем нарушил его право на обжалование. Просит отменить данное постановление.
Также считает незаконным постановление от 29.07.2010 года. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания. Судебной коллегией по уголовным делам 29.06.2010 года было отменено апелляционное постановление Советского районного суда г. Орска от 26.05.2010 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что в соответствии со ст.ст. 378, 386 УПК РФ уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания. Основанием для проведения предварительного слушания является наличие ходатайства об исключении доказательств.
Просит отменить данное постановление.
Постановление от 29.07.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения является незаконным. При вынесении постановления суд руководствовался ст. 264 УПК РФ, которая не имеет никакого отношения к его ходатайству.
Просит постановление отменить.
Не согласен с постановлением от 02.08.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетеля ФИО7, поскольку их показания основаны на догадках и предположениях.
Просит постановление отменить, признать недопустимыми указанные им доказательства.
Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Любимский обжалует апелляционное постановление Советского районного суда г. Орска от 26.05.2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Беляева Н.Х. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Кожевников А.С. и Любимский С.В. признаны виновными в том, что 17.11.2009 года около 20.00 часов, действуя умышленно, совместно с целью нарушения неприкосновенности жилища граждан, путем свободного доступа незаконно проникли в <адрес> по <адрес>, в <адрес>, против воли проживающих в данной квартире ФИО6, ФИО9 и ФИО10, нарушив тем самым установленное статьей 25 Конституции РФ право потерпевших на неприкосновенность жилища.
Выводы суда о виновности осужденных в преступных действиях, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных судом, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.
Осужденные Кожевников и Любимский вину в инкриминируемом им преступлении не признали.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных данным в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, отнес их показания к способу реализации своего права на защиту.
Таким образом, доводы жалоб осужденных в этой части являются несостоятельными.
Также являются несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных о непричастности к совершению инкриминируемого им преступления.
Данные заявления о непричастности Кожевникова и Любимского к совершению преступлений судом проверены и отвергнуты, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, для опровержения которого судебная коллегия оснований не усматривает.
Из показаний потерпевшего ФИО6 усматривается, что в ноябре 2009 года между ФИО7 и Кожевниковым произошла драка у магазина <данные изъяты>, а он их разнимал. После этого вечером 17.11.2009 года его разбудила жена, сказала, что к нему пришли. Он вышел, около двери стояли Кожевников, Любимский и ФИО7. Он разрешил войти в дом только ФИО7, у которого хотел узнать, зачем они пришли. Но Кожевников и Любимский втолкнули его внутрь и также вошли в дом, хотя он их не приглашал. В доме Кожевников и Любимский ругались, толкались, отказывались выходить. Его супруга также просила их уйти. Он перегородил Кожевникову и Любимскому дорогу, и так как те были в состоянии опьянения, взял кухонный нож и направил в их сторону. Кожевников предлагал выйти на улицу поговорить. Он пошел в комнату одеться, и в это время вызвал милицию. Когда Любимский и Кожевников вышли на улицу, он закрыл за ними дверь, но они стали стучать в дверь. Когда приехали сотрудники милиции, Кожевникова и Любимского уже не было. Он с сотрудниками милиции поехал в ОВД. По дороге сотрудники предложили еще раз подъехать к его дому. Они подъехали к дому, где снова находились Кожевников и Любимский, которых задержали и доставили в ОВД.
Доказательством вины осужденных являются аналогичные показания потерпевших ФИО9, ФИО10, а также показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимым доказательством.
Суд первой инстанции признал данные показания потерпевших и свидетеля достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые давали бы основание признать, что потерпевшие и свидетели, на показания которых ссылается суд в приговоре, как доказательство вины осужденных, оговорили последних.
Данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевших, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Кожевникова о том, что потерпевший ФИО6 ввел суд в заблуждение, нельзя признать состоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Любимского о том, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших, которые основаны на предположениях и догадках. Потерпевшие присутствовали в момент совершения осужденными преступления, поэтому их показания как очевидцев событий обоснованно приняты судом во внимание и признаны допустимыми доказательствами.
Ссылка кассационной жалобы осужденного Любимского на то, что, давая показания в ходе предварительного следствия, Кожевников и свидетель ФИО7 подписали их не читая, является необоснованной.
Согласно протоколу допроса обвиняемого Кожевникова от 20.12.2009 года в конце протокола имеется запись обвиняемого, что с его слов записано верно, им прочитано и его подпись (т. № л.д. №). Такая же запись имеется в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 22.12.2009 года (т. № л.д. №).
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО18 данным в ходе судебного заседания, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Выводы суда в приговоре мотивированы и оснований для их опровержения не имеется.
Также нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Любимского о том, что факт его проникновения в жилище установлен не был. Данный факт подтверждается показаниями потерпевших, осужденного Кожевникова, свидетеля ФИО7.
То обстоятельство, что осужденных задержали во дворе, а не в жилище, не может свидетельствовать о том, что самого проникновения в жилище не было. Факт проникновения в жилище проверен судом и достоверно установлен с изложением в приговоре мотивов принятого решения, для опровержения которого судебная коллегия оснований не усматривает.
Судом оценивались все доказательства в совокупности. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, в том числе и мотив совершения преступления, объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля и другими доказательствами.
Все собранные по делу доказательства были исследованы, оценены судом первой инстанции, признаны допустимыми и приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденных.
Судом также приняты во внимание заявление потерпевшего ФИО6, протокол осмотра и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании действительно не соблюдены положения ч. 2 ст. 366 УПК РФ об очередности выступления сторон. Однако то обстоятельство, что осужденные выступали после государственного обвинителя, не повлекло существенного нарушения прав Кожевникова и Любимского и не может являться основанием для отмены приговора, поскольку осужденные и их защитники выступали в прениях, кроме того, осужденным было предоставлено последнее слово.
Доводы кассационной жалобы осужденного Любимского о том, что суд занял позицию обвинения, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания сторонам были предоставлены равные права и возможности. В ходе судебного заседания ни осужденными, ни защитниками отводов судье не было заявлено. Данных, свидетельствующих о том, что судья прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не установлено.
Ссылка кассационной жалобы осужденного Любимского на нарушение его прав при назначении дела к рассмотрению мировым судьей, является несостоятельной. Решение об отложении дела зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.№ л.д. №). Отдельного постановления об отложении дела не выносилось, поэтому оно не могло быть вручено Любимскому.
Доводы кассационной жалобы осужденного Любимского о том, что копию приговора мирового судьи он получил спустя 10 суток, являются необоснованными. Согласно материалам дела копия приговора для вручения осужденным направлялась в ИЗ-№ на следующий день после вынесения приговора, то есть 06.04.2010 года (т.№ л.д. №). Таким образом, мировым судьей не были нарушены нормы УПК РФ.
Оснований для опровержения выводов суда о виновности осужденных и удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка. Квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.
При назначении Кожевникову и Любимскому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновных. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, и судебная коллегия не усматривает оснований для их опровержения.
Судебная коллегия считает, что назначенное Кожевникову и Любимскому наказание является соразмерным и справедливым.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшего, применения осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчения осужденным наказания не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного Любимского на постановления: от 23.07.2010 года о назначении судебного заседания; от 29.07.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания; от 29.07.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения; от 02.08.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.
Вопросы, изложенные в жалобах осужденного, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и постановлений суда от 23, 29 и 29 июля, 02 августа 2010 года, не установлено.
Доводы осужденного Любимского, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, где он обжалует апелляционное постановление Советского районного суда г. Орска от 26.05.2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29.06.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 августа 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2010 года, а также постановления Советского районного суда г. Орска от 23.07.2010 года, от 29.07.2010 года, от 29.07.2010 года, от 02.08.2010 года в отношении Кожевникова ФИО19 и Любимского ФИО20 оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи