Судья Быковская С.А. ДЕЛО № 22-4131/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Бещековой М.Г., Соколовой Т.С.
при секретаре Топильской С.А.
25 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе адвоката Достибегян А.З. в интересах осужденного Тошева Х.Х. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2010 г., к о т о р ы мТОШЕВ <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>
<адрес>,
<адрес>, судимый:
27.09.2007г. Борским районным судом по ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев с испытательным сроком в течение 4 лет;
о с у ж д е н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Борского районного суда отменить;
- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частичное присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Тошев Х.Х. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО4
Преступление совершено в ночь на 11 июня 2010г. в период времени с 00.00 часов до 07.00 часов на территории дачного общества <адрес> Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тошев Х.Х. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Достибегян А.З. в интересах осужденного Тошева Х.Х. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина в совершении умышленного убийства не доказана. Указывает, что действия Тошева Х.Х. в драке носили оборонительный характер от посягательства потерпевшего и подлежат квалификации как необходимая оборона, то есть по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Со стороны потерпевшего имели место угрозы тем, что он «сдаст» Тошева Х.Х. в милицию как соучастника преступления - убийства предпринимателя ФИО5 Потерпевший ФИО4 требовал от Тошева Х.Х. денег, чтобы скрыться, говорил, что убьет Тошева Х.Х. и его семью, а также признался в жестоком убийстве ФИО5 Реальную опасность для своей жизни и здоровья Тошев Х.Х. почувствовал в тот момент, когда отказав ФИО4 дать деньги, последний достал нож, создав тем самым реальную угрозу.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Тошева Х.Х. с ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Каширская А.Н. полагает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор.
Заслушав докладчика, осужденного Тошева Х.Х. и адвоката Достибегяна А.З., поддержавшеих доводы кассационной жалобы об изменении приговора и переквалификации действий Тошева Х.Х. с ч. 1 ст. 108 УК РФ, прокурора Яльчибаеву Ю.Р. об оставлении приговора без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что Тошев Х.Х. обоснованно осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении смерти другому человеку необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения смерти другому лицу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Тошевым Х.Х. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тошева Х.Х. в умышленном причинении смерти потерпевшему.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, о том, что в момент конфликта с потерпевшим он действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом исследования суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, с приведением в приговоре подробного анализа установленных судом обстоятельств происшедшего, с указанием убедительной мотивировки причин, по которым доводы осужденного, в том числе о самообороне, являются надуманными.
Исходя из смысла ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося. При этом, защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Выводы суда об умышленном причинении смерти ФИО4, полностью подтверждаются совокупностью положенных в основу приговора фактических обстоятельств дела, в том числе собственноручно написанной Тошевым Х.Х. 12 июня 2010 г. явкой с повинной, показаниями, данными им в дальнейшем.
Как видно из материалов уголовного дела, Тошев Х.Х. на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия, частично признавая себя в виновным в совершении инкриминируемого преступления, выдвигал версию о наличии угроз со стороны потерпевшего о том, что он сдаст его в милицию как соучастника убийства предпринимателя ФИО5 Утверждал, что ФИО4 требовал от него денег, чтобы скрыться в связи с совершением убийства предпринимателя, а в случае отказа дать денег, угрожал убийством его и его семьи. При этом, реальную опасность для своей жизни ощутил в тот момент, когда ФИО4, получив отказ по поводу денежных средств, достал нож. Перед встречей с потерпевшим заранее взял с собой ружье, чтобы напугать ФИО4, перчатки, чтобы при драке не испачкать руки, веревку, чтобы связать потерпевшего и доставить в милицию.
Также пояснил, что когда вместе с ФИО4 вышли из машины ему позвонили тот стал звать на помощь кого-либо из друзей. Увидел в руке у ФИО4 нож, трижды, не прицеливаясь, выстрелил в него из ружья. Вернулся к машине, положил ружье на заднее сиденье и взял веревку, чтобы связать ФИО4 и отвезти в милицию. Вырвал у ФИО4 из руки нож и ударил его по лицу. Затем снова вернулся к машине и бросил нож на заднее сиденье. Заранее взял с собой ружье чтобы напугать ФИО4, перчатки, чтобы при драке не испачкать руки, веревку, чтобы связать ФИО4 и доставить в милицию. После слов потерпевшего о том, что даже если его посадят в тюрьму, то все равно убьет его (Тошева) и всю его семью, решил задушить ФИО4. Петлей накинул на шею ФИО4 веревку и затянул её. По дороге домой нож выбросил из окна машины в поле, а перчатки - в реку.
Данные показания подтверждены осужденным и в ходе проверки показаний на месте происшествия, где он последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.
Исходя из оценки исследуемой обстановки, поведение потерпевшего не носило характер посягательства в отношении осужденного, поскольку никаких действий потерпевшим, создающих реальную опасность для него предпринято не было.
Положения уголовного закона свидетельствуют о том, что действия лица по защите могут быть признаны правомерными, если являются защитой от нападения, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, реальной опасности для жизни и здоровья Тошева Х.Х. со стороны потерпевшего, не было, поскольку, как видно из показаний самого осужденного, в момент конфликта потерпевший на него не нападал, у Тошева Х.Х. было время вернуться к машине, положить на заднее сиденье ружье и взять веревку, а потерпевший в этот момент был обезоружен, никакими предметами не угрожал и его поведение не свидетельствовало о намерении произвести нападение на осужденного. Эта обстановка реально воспринималась осужденным и было очевидным, что нападение со стороны потерпевшего, отсутствовало.
Оценка фактических обстоятельств дела свидетельствует о направленности умысла Тошева Х.Х. на лишение жизни потерпевшего и целенаправленность его действий по достижению поставленной цели.
О несостоятельности и беспочвенности версии осужденного о совершенном в отношении него со стороны потерпевшего нападения, свидетельствует отсутствие у Тошева Х.Х. каких-либо телесных повреждений, образовавшихся в момент конфликта с потерпевшим, тогда как на теле потерпевшего, помимо смертельного повреждения в виде циркулярной непрерывной поперечно расположенной равномерно выраженной странгуляционной борозды на коже верхней и средней частей шеи, были обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки на лице, на обоих предплечьях и кистей рваная рана передней стенки левого носового хода, ссадина левой поясничной области, обоих предплечий и кистей, правого коленного сустава и обеих голеней, не причинившие вреда здоровью, а также овальные ссадины передней брюшной стенки справа и задней поверхности грудной клетки слева со студневидными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и размозжением подкожно-жировой клетчатки, причинившие легкий вред здоровью.
Приведенные в приговоре показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия и другими следственными действиями, выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, от которых наступила его смерть, могли быть причинены при указанных осужденным обстоятельствах.
Так, из показаний свидетеля ФИО12 видно, что вечером 10.06.2010г. по просьбе Тошева Х.Х. повез последнего в <адрес>, где осужденный встретился с ФИО4. Проехали за город. Тошев Х.Х и ФИО4 вышли из машины и разговаривали около 15 минут. Затем ФИО4 стал разговаривать по телефону, а Тошев сел в машину и сказал, что ФИО4 несколько дней назад убил ФИО5 и просит у Тошева за молчание 5000руб. Опасаясь за свою жизнь предложил вернуться в с.Борское и найти деньги. Затем Тошев Х.Х. надел перчатки, взял ружье и вышел из машины. Видел, что на руку Тошев накинул плотную синтетическую веревку. ФИО4 в это время стоял справа у заднего угла автомобиля. Услышал между ними короткий разговор, после чего Тошев выстрелил в ФИО4 три раза. Когда Тошев Х.Х. вернулся в машину, он попросил его скорее уехать. Собирая гильзы, увидел, что ФИО4 хрипит. Ножа ни у ФИО4, ни у Тошева он не видел.
Таким образом, по показаниям свидетеля, потерпевший никаких действий, связанных с угрозой в адрес осужденного, в том числе и с использованием ножа, не предпринимал.
Данные показания свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2010г., согласно которому на участке местности, расположенном в 2 километрах к юго-востоку от <адрес> обнаружен труп ФИО4 с множественными телесными повреждениями.
Судом не установлено неприязненных отношений осужденного и свидетеля между собой при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому оснований не доверять им, не имеется.
Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям указанных свидетелей, находит правильной, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Следы вещества бурого цвета, обнаруженные на одежде Тошева Х.Х. согласно заключению биологической экспертизы принадлежат потерпевшему.
Выводы судебно-медицинских экспертиз объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного Тошевым Х.Х. преступления, при этом, данные выводы не содержат предположений, сделаны на основе представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда и считает, что Тошев Х.Х. не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, телесные повреждения имеют множественный характер, и совершение указанных действий осужденным, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.
Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Тошев Х.Х. в момент совершения инкриминируемых ему действий не был в помраченном сознании и в состоянии аффекта не находился, признан вменяемым.
Приведенные доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание Тошеву Х.Х. назначено справедливо, в соответствии со ст.60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание.
Выводы суда о виде и размере назначенного Тошеву Х.Х. наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2010 года в отношении ТОШЕВА <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи областного суда: