Судья Селиванова Г.А. дело № 22к-4165/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Бещековой М.Г., Соколовой Т.С.
при секретаре Жовнир И.В.
23 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе обвиняемого Владимирова В.А. на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2010 года, которым
ВЛАДИМИРОВУ <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного следствия Владимиров В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам.
Постановлением суда ходатайство старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Оренбургу Исмаковой Л.В. об избрании Владимирову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Владимиров В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доказанность его вины в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 301 УК РФ.
Просит пересмотреть дело, в соответствии с требованиями ст. 377 УПК РФ, исследовать все доказательства и принять справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. Кувандыкского межрайпрокурора Черепанов А.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, обвиняемого Владимирова В.А., адвоката Гонохова И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Зудерман Е.П. об оставлении судебного решения без изменения; проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, следует учитывать обстоятельства, дающие основания предполагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Положения ст. 99 УПК РФ обязывают суд учитывать при этом тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого (обвиняемого), состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом проверены все основания, по которым старший следователь СЧ СУ при УВД по г. Оренбургу Исмакова Л.В. просила избрать Владимирову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, Владимиров В.А. задержан по разумному подозрению в совершении умышленных преступлений, относящегося к категории тяжких, причастность к которым подтверждается материалами дела. Разумное подозрение в данном случае предполагает существование информации и фактов, которые позволяют убедиться, что Владимиров В.А. мог совершить преступления.
При этом, как следует из представленного материала, Владимиров подозревается в нескольких эпизодах крупного мошенничества, а его преступные действия были остановлены только посредством вмешательства сотрудников милиции.
Данные о личности подозреваемого свидетельствуют о том, что по месту регистрации в <адрес> не проживает длительное время, временно проживает в <адрес> в <адрес>, с 12.01.2010г. после привлечения по делу в качестве обвиняемого находился в розыске по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений.
С учетом данных обстоятельств, и сведений о личности подозреваемого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Владимиров В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять попытки скрыться от органов следствия суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на участников уголовного процесса, и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств возможности скрыться от органов следствия суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, представленных в материалах дела.
На данном этапе судопроизводства, при наличии разумного подозрения в совершении ряда умышленных преступлений корыстной направленности, судебная коллегия считает достаточно оснований для избрания в отношении Владимирова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом разрешен в пределах предоставленных законом полномочий, с учетом данных о личности обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ссылка адвоката на положения ст. 108 ч. 1-1 УПК РФ о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, в том числе и предусмотренных ст. 159 УК РФ, несостоятельна, поскольку закон предусматривает такое предписание в том случае, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. В данном случае Владимирову предъявлено обвинение в хищении денежных средств банка, совершаемое не в процессе предпринимательской деятельности, а под её прикрытием.
Данных, которые бы указывали на невозможность Владимирова В.А. по состоянию здоровья находиться в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на отсутствие у Владимирова В.А. официального места работы и источника доходов, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены уголовно-процессуальным законом в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2010 года в отношении ВЛАДИМИРОВА <данные изъяты> - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на отсутствие у Владимирова В.А. официального места работы.
Председательствующий:
Судьи: