Судья Постникова Е.В. дело №22-4239-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Бещековой М.Г., Соколовой Т.С.
При секретаре Сорокиной Н.В.
02 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Александрова Е.А. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от
22 октября 2010 года,
к о т о р ы м отказано в удовлетворении ходатайства АЛЕКСАНДРОВА <данные изъяты> о переводе для отбывания наказания из исправительной колонии строго режима;
У С Т А Н О В И Л А :
Александров Е.А. приговором Октябрьского районного суда г. Орска суда от 18 мая 2004 г. осужден к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Александров обратился с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму.
Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что решение суд является незаконным, он признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, в связи с чем, должен быть направлен ля отбывания наказания в тюрьму. Ходатайство рассмотрено в его отсутствие, хотя он высказывал желание принять участие в суде первой инстанции. Просит постановление суда отменить.
Заслушав докладчика, осужденного Александрова Е.А.., просившего о отмене постановления суда; прокурора Барсукову Н.Е., полагавшего, что судом принято верное решение, проверив представленный материал, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как следует из справки на осужденного о поощрениях и взысканиях, а также из характеристики, составленной администрацией колонии, Александров признанный злостным нарушителем режима содержания 30.11.2006г., продолжал допускать нарушения, в результате чего, неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям.
На момент рассмотрения дела судом, он имел непогашенные взыскания.
Между тем, документы, свидетельствующие о том, что с апреля 2010 года Александров продолжал нарушать режим отбывания наказания, в представленном материале отсутствуют.
Кроме того, осужденный по своему усмотрению не может ставить вопрос о переводе в тюрьму, поскольку для этого необходимо наличие такого вывода у администрации исправительного учреждения.
Так, в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ, вопросы, рассматриваемые по ходатайству осужденного, перечислены в пункте 2 части 1: в случаях, указанных в пунктах 4, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.
По представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, - во всех остальных случаях, указанных в статье 397 настоящего Кодекса (пункт 5 ч. 1 ч. 2 ст. 397 УПК РФ. Следовательно для этого необходимо представление администрации.
Вместе с тем, положение пункта 5 части первой статьи 399 в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 388-О).
Таким образом, осужденный вправе обратиться с вопросом об изменении вида исправительного учреждения только в том случае, если это изменение связано с улучшением его положения А вопрос о переводе на более тяжелые условия отбывания наказания, может разрешаться только по ходатайству администрации исправительного учреждения.
Часть вторая статьи 399 в части, касающейся разрешения в судебном заседании вопроса в порядке исполнения приговора, предполагает, что при наличии соответствующей просьбы осужденного суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 351-О).
Между тем, соответствующей просьбы осужденный не высказывал, напротив, от него имеется заявление, согласно которому, о дне рассмотрения ходатайства он извещен и просит его рассмотреть без его участия (л.д.12).
При таких обстоятельствах, оснований к отмене состоявшегося постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-0378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 октября 2010 об отказе в переводе АЛЕКСАНДРОВА <данные изъяты> из исправительной колонии строгого режима в тюрьму – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-