Судья Пантелейчук В.В. дело 322к-4289-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Соколовой Т.С., Бещековой М.Г.
При секретаре Сорокиной Н.В.
02 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной т.М., по кассационной жалобе Болотова П.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2010 года, которым Болотову Павлу Владимировичу жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков;
У С Т А Н О В И Л А :
Болотов П.В. обратился в суд с жалобой на бездействия и решения и.о.прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Земцова В.Г.
Суд возвратил жалобу заявителю, поскольку Болотов П.В. не указывает существо решения, составляющего предмет обжалования по первоначальному обращению, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В кассационной жалобе Болотов П.В. полагает, что судебное решение нарушает его Конституционные права. В своей жалобе он указал предмет обжалования – ответ прокурора от 06.10.2010 года, поэтому решение судьи о возвращении жалобы является незаконным и противоречит действующему законодательству. Судом не выполнения положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Кроме того, судья вправе самостоятельно запросить необходимый для рассмотрения жалобы материал. Автор жалобы также считает, что в данном случае применим принцип «презумпции невиновности», согласно которому, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Считает, что судья проявил заинтересованность и некомпетентность. Просит постановление отменить и жалобу направить на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, адвоката Мельникову О.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебного решения, прокурора Барсукову Н.Е., полагавшего, что суд принял верное решение, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для её удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», закон гарантирует возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Не подлежат обжалованию в порядке статьи125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Исходя из этого, положения статьи 125 УПК РФ, регулируют только правоотношения, возникшие на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в рамках этого судопроизводства. Иные правоотношения, не связанные с производством по конкретному уголовному делу, хотя и в отношении осужденного, нормами данной статьи закона не регулируются и жалобы на незаконные действия (бездействие) должностных лиц подлежат рассмотрению в ином порядке, не предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
Поэтому, суд, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, выполняя требования закона, обязан установить предмет обжалования. Из самой жалобы Болотова не следует, связаны ли его доводы с производством по конкретному уголовному делу, либо им обжалуются действия сотрудников следственного изолятора.
Согласно закону, суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, обязан выяснять в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как справедливо указал суд в своем постановлении, из содержания жалобы Болотова обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о приемлемости жалобы, установить невозможно, поэтому принято верное решение о возвращении ей заявителю.
Указанное судебное решение никоим образом не нарушает права и законные интересы Болотова, не препятствует доступу к правосудию, поскольку после устранения имеющихся нарушений, Болотов вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой.
Поскольку жалоба по существу не рассматривалась, вопрос о её приемлемости рассматривался на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, вызов в суд заявителя не является обязательным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2010 года по жалобе БОЛОТОВА <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда -