Судья Маясарова Р.М. дело № 22-4260-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Мельникова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Таламагина ФИО9 на постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Таламагина А.В. о пересмотре приговоров Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2004 года и 29 августа 2005 года в порядке ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., мнение прокурора Блинова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 29 августа 2005 года Таламагин А.В. осужден по ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Таламагин А.В. обратился с ходатайством в Центральный районный суд г.Оренбурга о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2010 года ходатайство осужденного Таламагина А.В. – оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Таламагин А.В. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В обоснование своих доводов указывает, что свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.63 УК РФ обстоятельств суд также не устанил ое е судебное расмоторение в тот же суд, в обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 141-ФЗ от 29.06.2009г., ми в нго за совершение преступления. еного ст.62 УК РФ изложена в новой редакции так, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.. 62 УК РФ изложена в новой редакции
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов усматривается, что Таламагин А.В. осужден приговором Бугурусланского городского суда от 26 октября 2004 года в несовершеннолетнем возрасте, к обстоятельствам смягчающим наказание осужденному в силу ст.61 УК РФ суд отнес признание вины, возмещение ущерба, несовершеннолетний возраст осужденного.
В соответствии с приговором Бугурусланского городского суда от 29 августа 2005 года преступления Таламагиным А.В. совершены в совершеннолетнем возрасте, к обстоятельствам смягчающим наказание осужденному в силу ст.61 УК РФ суд отнес частичное признание вины, характеристики личности.
Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Таламагину А.В. в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления суд при назначении наказания осужденному не установил.
Следовательно, доводы жалобы осужденного о необходимости назначения наказания с учетом изменений внесенных в ст.10 УК РФ, а могут быть предметом рассмотрения в порядке надзора.
Кроме того, в санкции ч.2 ст.162 УК РФ в редакции 27.12.2009г. наряду с лишением свободы, в качестве основного наказания включено наказание в виде ограничения свободы.
Следовательно, внесение в санкцию ст.10 УК РФ, поскольку уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
При таких обстоятельствах дела, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Таламагина А.В. о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и судебная коллегия находит их убедительными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2010 года в отношении Таламагина ФИО10 – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Таламагина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Чернова
Судьи Т.Т.Алексеева
А.Н.Мельников