Судья Маясарова Р.М. дело № 22-4335/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Ширманова Л.И.
при секретаре Буркине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гурьянова А.П., кассационной жалобе потерпевшего ФИО17 на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 октября 2010 года в отношении
Колотий ФИО16ФИО16
осужденного по данному приговору:
по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Колотий А.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого Колотий А.Г. своим поведением должен доказать свое исправление.
Приговором суда на осужденного возложены дополнительные осужденного Колотий А.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию по месту учета в уголовно – исполнительную инспекцию ежемесячно с 1 по 10 число.
<данные изъяты>
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснения адвоката Огурцова С.В., потерпевшего ФИО18 поддержавшего доводы жалобы и кассационного представления в полном объеме, мнение прокурора Яльчибаевой Ю.Р., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом Колотий А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны в отношении потерпевшего ФИО19
Преступление совершено 6 марта 2010 года в г.Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гурьянов А.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование своих доводов указывает, что действия Колотия А.Г. были необоснованно переквалифицированы судом на ч.1 ст.114 УК РФ.
Версия осужденного о том, что его семье угрожала опасность, опровергается показаниями его супруги, со слов которой следует, что никакого конфликта в коридоре она не слышала, ночью спала и о произошедшем узнала только утром со слов супруга. Какой-либо опасности для Колотия ФИО20 не представлял.
Считает, что выводы суда о доказанности факта превышения Колотием пределов необходимой обороны изложенные судом в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи, с чем переквалификация действия Колотия является незаконной.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО21 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В обоснование своих доводов указывает, что какой-либо угрозы либо вреда здоровью своими действиями он осужденному причинить не мог, поскольку защитой от предполагаемого ружья служила металлическая дверь, но никак не бита в руках у осужденного.
Выводы суда об общественной опасности и действительности посягательства с его стороны основаны только на показаниях самого осужденного. Осужденный напал на него с битой, убедившись в том, что он не имеет ружья. Совокупность доказательств, а также само поведение осужденного свидетельствует об отсутствии в его действиях необходимой обороны.
Нанесение осужденным ударов в жизненно важные органы также свидетельствует о наличии у него умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, судом необоснованно была принята версия осужденного о наличии между ними за несколько часов до конфликта обоюдной драки, в результате которой осужденному был причинен тяжкий вред здоровью.
До настоящего времени его причастность к травмам полученным осужденным не установлена. Таким образом, выводы суда в этой части не подтверждаются соответствующими доказательствами и обстоятельствами дела.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил его иск о компенсации морального вреда всего лишь на сумму 50000 рублей, отказав в его удовлетворении в остальной части, поскольку вред, причиненный ему преступными действиями осужденного, вызвал у него утрату трудоспособности. Полученные телесные повреждения в настоящее время у него сопровождаются сильными головными болями и болевыми ощущениями в местах повреждений.
Кроме того, суд не принял во внимание его показания относительно изложенных обстоятельств и медицинские заключения при решение вопроса об определении суммы компенсации морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда в части установления фактических обстоятельств содеянного Колотием А.Г. носит обоснованный и мотивированный характер.
Вина осужденного Колотия А.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Выводы суда о виновности Колотия А.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно переквалифицировал действий Колотия А.Г. с ч.1 ст.114 УК РФ, нельзя признать убедительными.
Суд, оценив исследованные доказательства, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, как это предусмотрено ч.1 ст.114 УК РФ и правильно оценил его действия.
В соотвествиии с п.п.7-9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 года № 14 превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред. При этом суд учитывает не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства.
Так, из представленных материалов дела усматривается, что осужденный Колотий А.Г. умышленно после конфликта на почве личных неприязненных отношений и драки, в результате которой ему был причинен тяжкий вред здоровью, превышая переделы необходимой обороны, нанес удары деревянной битой по жизненно важному органу потерпевшего – голове, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Таким образом, выводы суда о необходимости переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.114 УК РФ, обоснованны.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что какой-либо угрозы либо вреда здоровью своими действиями он осужденному причинить не мог, поскольку защитой от предполагаемого ружья служила металлическая дверь, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 года № 14 в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно принял версию осужденного о наличии между ними за несколько часов до конфликта обоюдной драки, в результате которой осужденному был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку до настоящего времени его причастность к травмам полученным осужденным не установлена, нельзя признать убедительными.
Так, из показаний осужденного ФИО2, дынных им в ходе судебного заседания, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти в кафе, которое находится в их <адрес>, где встретил арендатора кафе ФИО10 Он подсел за его столик и они стали разговаривать. Примерно через 5 - 10 минут в кафе пришел ФИО9 и принес спиртное и закуску. ФИО9 предложил выпить вместе с ним, но он отказался. ФИО10 ушел, он также решил уйти, т.к. с ФИО9 у них были неприязненные отношения и вновь возник конфликт, но в это время почувствовал удар. От удара он упал на пол и на некоторое время потерял сознание. Очнулся он от того, что почувствовал, как ФИО9 находится на нем сверху и наносит ему удары, в том числе головой по подбородку.
Свидетель ФИО10 допрошенный в ходе судебного заседания показал суду, что между Колотий А.Г. и ФИО9 возник спор. Он уходил ненадолго, а когда вернулся, то увидел, что между подсудимым и потерпевшим произошла обоюдная драка, они лежали на полу и наносили друг другу удары. Он разнял их, после чего Колотий А.Г. ушел из кафе.
Из показаний потерпевшего ФИО9 дынных им в ходе судебного заседания, усматривается, что у него с Колотий А.Г. возник конфликт, и началась обоюдная борьба, драки не было. Во время борьбы удары друг другу не наносили, но упали, после чего Колотий А.Г., не справившись с ним, убежал, угрожая ему.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 4592 от 9 июля 2010г., исследованном в судебном заседании с участием сторон, следует, что у Колотий А.Г. имеются телесные повреждения в виде контузии головного мозга тяжелой степени, массивного субарахноидального кровоизлияния, гематом мягких тканей в области головы, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений.
При таких обстоятельствах дела, с учетом совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия находит вышеуказанные доводы кассационной жалобы потерпевшего, необоснованными.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно удовлетворил его иск о компенсации морального вреда всего лишь на сумму 50000 рублей, отказав в его удовлетворении в остальной части, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона в части компенсации морального вреда, с учетом степени вины осужденного, его материального положения и других конкретные обстоятельства дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования справедливости и соразмерности.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда в отношении действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действиям дана правильная юридическая оценка.
Наказание Колотию А.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Колотию А.Г., в силу ст.61 УК РФ, суд отнес то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья его жены.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Колотию А.Г., в силу ст.63 УК РФ, суд не установил.
Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 октября 2010 года в отношении Колотия ФИО23 – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гурьянова А.П., кассационную жалобу потерпевшего ФИО22 – без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Чернова
Судьи Т.Т.Алексеева
Л.И.Ширманова