Судья Панченко В.М. дело № 22-4172/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Решетниковой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Украинцева П.В. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2010 года в отношении
Украинцева ФИО10 ФИО10 осужденного приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 июля 2006 года по ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
которому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., мнение прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Украинцев П.В. осужден приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 июля 2006 года по ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Украинцев П.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Украинцев П.В. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является необоснованным и несправедливым. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания.
В течение начала срока отбывания наказания он действительно допускал нарушения порядка отбывания наказания, однако в дальнейшем у него имелись поощрения, что свидетельствует о его исправлении.
Отсутствие взысканий длительный период времени также свидетельствует о его исправлении, однако суд в своем постановлении указал данные о его поведении на начальном этапе отбывания наказания, не приняв во внимание данные о его поведении предшествующее периоду условно-досрочного освобождения.
Если в течение года со дня получения взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, то он считается не имеющим взысканий.
Считает, что при решение вопроса об условно-досрочном освобождении суд не принял во внимание его положительные характеристики, в которых говориться о том, что своим примерным поведением и своим отношением к учебе и к труду он доказал свое исправление.
Со стороны администрации исправительного учреждения претензий к нему не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.
Кроме того, суд не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства, что является существенным нарушением его законных прав и интересов и в соответствии с требованиями ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Данные требования закона судом были соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденного Украинцева П.В.
Судом установлено, что Украинцев П.В. за весь период отбывания наказания допустил 53 нарушения режима отбывания наказания, в том числе 12 злостных, за которые неоднократно водворялся в ШИЗО и карцер, имеющееся поощрения были получены им в период непосредственно предшествующий условно-досрочному освобождению.
В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей имели место не во все время отбывания наказания, что не свидетельствует об исправлении осужденного.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд в своем постановлении указал данные о его поведении на начальном этапе отбывания наказания, не приняв во внимание данные о его поведении предшествующее периоду условно-досрочного освобождения, нельзя признать убедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом учитывались данные о поведении Украинцев П.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материале расписке (л.д.25) осужденный Украинцев Д.В. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дне проведения судебного заседания.
То обстоятельство, что Украинцев П.В. имеет положительные характеристики, не может, является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу.
При таких обстоятельствах дела суд обоснованно отказал осужденному Украинцеву Д.В., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2010 года в отношении Украинцева ФИО11 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Украинцева П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Чернова
Судьи Т.Т.Алексеева
Т.П.Решетникова