Судья Свинина О.Б. дело № 22-4210-2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Оренбург 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Едаковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ганина А.В. на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 октября 2010 года, которым - оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска от 10 сентября 2010 года в отношении Воронкова ФИО10 о возвращении уголовного дела прокурору Советского района г.Орска для обеспечения розыска Воронкова В.Ю., а апелляционное представление государственного обвинителя Ганина А.В. – оставлено без удовлетворения. ря 2010 года остановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., мнение прокурора Зудерман Е.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Воронков В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска от 10 сентября 2010 года уголовное дело в отношении Воронкова ФИО11 возвращено прокурору Советского района г.Орска для обеспечения розыска Воронкова В.Ю.
Постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 октября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска от 10 сентября 2010 года в отношении Воронкова ФИО12 о возвращении уголовного дела прокурору Советского района г.Орска для обеспечения розыска Воронкова В.Ю. - оставлено без изменения а апелляционное представление государственного обвинителя Ганина А.В. – без удовлетворения. ря 2010 года остановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района
В кассационном представлении государственный обвинитель Ганин А.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что органы прокуратуры не согласны с доводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела, считают его незаконным и необоснованным.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство в частности ст.ст.237,238 УПК РФ предусматривает основания возвращения уголовного дела прокурору. Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Считает, что суд делает неверные выводы о том, что он осуществляет несвойственные ему функции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 05 февраля 2004 года № 134-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда г.Челябинска о проверке конституционности ч.2 ст.238 УПК РФ» часть вторая статьи 238 УПК Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление не свойственных ему функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа дознания по осуществлению розыска обвиняемого; более того, она прямо устанавливает, что обеспечение розыска указанного лица поручается прокурору.
В ходе судебного разбирательства мировой судья по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору для обеспечения розыска Воронкова В.Ю. на том основании, что Воронков В.Ю. в судебное заседание не явился, скрылся, по указанному адресу не проживает, при этом изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья и суд апелляционной инстанции приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ. Выводы суда о нецелесообразности хранения приостановленного уголовного дела и необходимости возвращения уголовного дела в отношении Воронкова В.Ю. прокурору Советского района г.Орска Оренбургской области для принятия надлежащих мер по обеспечению розыска обвиняемого не противоречат положениям ст.238 УПК РФ. В.Ю. его его
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства исключают возможность постановления приговора или иного решения по данному уголовному делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 октября 2010 года, которым - оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска от 10 сентября 2010 года в отношении Воронкова ФИО13 о возвращении уголовного дела прокурору Советского района г.Орска для обеспечения розыска Воронкова В.Ю., а апелляционное представление государственного обвинителя Ганина А.В. – оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. ря 2010 года остановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района
Председательствующий С.А.Чернова
Судьи Т.Т.Алексеева
Е.С.Едакова