Судья Кожевникова О.И. Дело № 22-4374/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Алексеевой Т.Т., Ширмановой Л.И.

при секретаре Кавунник О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гриневой Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27.10.2010г., которым

Дурицкий ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <адрес> судимости не имеющий,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение осужденного Дурицкого Э.А., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Дурицкий Э.А. признан виновным в совершении 17.07.2010 года кражи, т.е. тайного хищения имущества – сотового телефона, принадлежащего ФИО4, на сумму 7539 рублей.

Указанные деяния совершены Дурицким Э.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дурицкий Э.А. свою вину признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке особого производства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гринева Т.А. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в виду чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного Дурицкому Э.А. наказания. Указывает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Ущерб потерпевшему был возмещен лишь непосредственно перед судебным заседанием. Назначенное наказание не отвечает целям, указанным в уголовном законе. Суд не принял во внимание, что Дурицкий привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, на путь исправления не встал. Суд не выяснил вопрос относительно вступления в законную силу предыдущего приговора, чем пренебрег положениями п.6 ст.74 УК РФ. Кроме того, данная судимость не внесена во вводную часть приговора.

Суд признал в качестве смягчающего наказание Дурицкого Э.А. обстоятельства наличие у него заболеваний, однако, доказательств, подтверждающих диагноз и предстоящее лечение, не предоставлено. Не имеется данных о том, что Дурицкий Э.А. работает в <адрес>

Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд установил, что 17.07.2010 года примерно в 20ч Дурицкий Э.А., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в доме ФИО6 не наблюдает за его действиями, тайно похитил имущество ФИО4- сотовый телефон с флеш и сим-картами на общую сумму 7 539 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Дурицкого Э.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства.

При решении вопроса о виде и размере наказания Дурицкому Э.А. судом учитывались данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего, просившего строго Дурицкого Э.А. не наказывать

Обстоятельств, отягчающих наказание Дурицкого Э.А., суд не установил, что нашло отражение в приговоре.

То обстоятельство, что материальный ущерб потерпевшему был возмещен Дурицким Э.А. непосредственно перед судебным заседанием, а не раньше этого момента, никак не может повлиять на размер назначаемого осужденному наказания.

При назначении наказания Дурицкому Э.А. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы кассационного представления о том, что суду следовало учесть то обстоятельство, что Дурицкий Э.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, не могут быть приняты во внимание, т.к предыдущие судимости Дурицкого Э.А. погашены и в соответствии с действующим законодательством не могут оказывать влияние на вид и размер наказания осужденного.

Отсутствие в материалах дела медицинской справки о заболевании Дурицкого Э.А., а также справки о его официальном трудоустройстве не может служить основанием для признания назначенного наказания излишне мягким.

То обстоятельство, что в отношении Дурицкого Э.А. имеется обвинительный приговор от 14.09.2010г, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суду было известно. Из копии приговора усматривается, что преступление было совершено Дурицим Э.А. в ночь на 05.07.2010г.

Преступление, за которое Дурицкий осужден приговором от 25.10.2010г, совершено им 17.07.2010г, т.е до первого приговора. Приговор от 14.09.2010г до настоящего времени не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований говорить о пренебрежении судом правилами ч.6 ст. 74 УК РФ не имеется, т.к Дурицкий Э.А. не совершал преступлений в период испытательного срока.

Судебная коллегия полагает, что требования статей 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом не нарушены.

Назначенное Дурицкому Э.А. наказание является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне мягким, не имеется.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 октября 2010 года в отношении Дурицкого ФИО13 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна: Чернова С.А.