Судья Афанаскин В.М. Дело № 22-4346/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 07 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Алексеевой Т.Т., Ширмановой Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рождественского А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29.09.2010 г, которым Рождественскому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> осужденному 30.05.2007 года <адрес> судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Оренбургского областного суда от 24.07.2007 года приговор изменен, смягчено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством – отказано. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: 26.09.2010 года в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Рождественского А.Е. о смягчении ему наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 30.05.2007 года в соответствии с ФЗ № 12 от 09.02.1996 года и ст. 61 Основ Законодательства РФ «Об охране здоровья граждан». Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что наказание и квалификацию по приговору от 30.05.2007 года оставляет без изменений, поскольку изменений в редакцию уголовного закона, улучшающих положение Рождественского А.Е. не вносилось. Кроме того, Рождественскому А.Е. разъяснено право на обжалование приговора в порядке надзора. В кассационной жалобе осужденный Рождественский А.Е. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд рассмотрел его ходатайство без участия врачей, без истребования его медицинской карты. Суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 22 УК РФ. Указывает, что о дне рассмотрения его ходатайства уведомлен не был. Указывает, что судом были нарушены его права. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). Из текста первоначальной жалобы Рождественского А.Е. усматривается, что он ставит вопрос о смягчении ему наказания ввиду наличия у него хронических заболеваний. Из представленных материалов следует, что суд по приговору от 30.05.2007 года <адрес> суда <адрес> квалификацию действий и наказание Рождественскому А.Е. оставил без изменения, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение Рождественского А.Е., законом не вносилось.. Кроме того, суд указал, что в отношении Рождественского А.Е. не могут быть применены положения ФЗ от 29.06.2009 года № 141, так как по приговору от 30.05.2007 года наказание осужденному назначено менее 2/3 от максимального срока. Рождественскому А.Е. разъяснено обоснованно право обжалования вышеуказанного приговора в порядке надзора, поскольку им фактически поставлен вопрос не о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, а вопрос о смягчении приговора ввиду наличия у него заболеваний, что не относится к компетенции федерального суда. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и судебная коллегия находит, что они являются убедительными. Доводы осужденного о том, что о дне рассмотрения его ходатайства он уведомлен не был, являются надуманными, поскольку из представленных материалов следует, что судом в адрес <адрес> было направлено извещение о дате рассмотрения судом ходатайства осужденного (л.д. 11). Доводы осужденного о том, что суд рассмотрел его ходатайство без участия врачей, без истребования его медицинской карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных ходатайств от участников процесса не поступало. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Рождественского А.Е. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 сентября 2010 года в отношении Рождественского ФИО7 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рождественского А.Е. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи –