Судья Банникова Н.Н. дело № 22 -4305/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Оренбург 07 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Алексеевой Т.Т., Ширмановой Л.И. при секретаре Топильской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бычкова Н.А. на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12.10.2010 года, которым в отношении Бычкова ФИО16ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, <адрес>, ране не судимого, приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 01 сентября 2010 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2700 рублей– оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Барсуковой Н.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области Бычков признан виновным в совершении в ночь с 07.01. на 08.01.2010 года умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Бычков Н.А. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Бычков Н.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что приговор мирового судьи и постановление суда были вынесены в отношении него в связи с занимаемой им должностью, поскольку на протяжении длительного времени на него подаются клеветнические заявления, которыми пытаются его скомпрометировать. Указывает, что ФИО4 находится в дружеских отношениях со многими работниками <адрес> ОВД, имеет к нему неприязненные отношения, поскольку он (Бычков Н.А.) является основным свидетелем по уголовному делу, следствие по которому ведется в отношении ФИО4 Считает, что частное обвинение ФИО4 подано не в связи с каким-либо событием преступления, а по причине мести, сговора и в связи с практикой, сложившейся в правоохранительных органов <адрес> и районном суде в его адрес. Указывает, что частным обвинителем ФИО4 неоднократно менялись показания. Не согласен с выводами суда о том, что к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 следует отнестись критически, поскольку данные показания, по его мнению, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями ФИО7 Судом не были приняты во внимание неоспоримые факты его невиновности. Считает, что судом были нарушены его конституционные права, он лишен презумпции невиновности. Суд рассматривал дело с обвинительным уклоном. Указывает, что свидетель ФИО8 является близкой знакомой ФИО4, её показания появились позже заявления ФИО4 на 2 дня. Свидетель ФИО8 также изменяла свои показания, показания данного свидетеля противоречат показаниям частного обвинителя, хотя положены судом в основу приговора. Указывает, что фотография, представленная ФИО8, не имеет никакого отношения к материалам данного дела, так как была выполнена ей 17.01.2010 года, т.е. спустя пять дней после выписки ФИО4 из больницы. Считает, что проведение данного процесса в отношении него с вынесением обвинительного приговора было выгодно в связи с его предвыборной компанией. Просит решения суда отменить в связи с отсутствием состава и события преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Виновность Бычкова Н.А. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка. С доводами кассационной жалобы осужденного Бычкова Н.А. о невиновности последнего, судебная коллегия согласиться не может. Из показаний потерпевшего (частного обвинителя) ФИО4 следует, что в январе 2010 года он работал юристом в <адрес>, в данном здании также находился офис Бычкова Н.А., он неоднократно бывал в этом помещении. 07.01.2010 года вечером они с Бычковым Н.А. находились в офисе, употребляли спиртные напитки. Между ним и Бычковым Н.А. произошла ссора из-за денег в сумме 154000 рублей, которые Бычков Н.А. должен его сожительнице ФИО9 Бычков Н.А. нанес ему кулаком несколько ударов по лицу, отчего он упал на пол и Бычков Н.А. продолжал избивать его на полу, чем причинил ему телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. Находились они в офисе у Бычкова Н.А. всю ночь, избиение его со стороны Бычкова Н.А. происходило несколько раз во время совместного распития спиртных напитков. В момент его избиения со стороны Бычкова Н.А. в офисе находилась ФИО8, которая пришла убираться в указанном помещении, и которую Бычков Н.А. не выпускал всю ночь из указанного помещения. Ушел он из офиса лишь рано утром, примерно в 3-4 часа утра. На следующий день обратился за медицинской помощью в <адрес> ЦРБ. Вина Бычкова Н.А. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что в ночь с 07.01. по 08.012010 года находилась в офисе у Бычкова Н.А. и явилась свидетелем того, как Бычков Н.А. неоднократно избивал ФИО4 Кроме того, вина Бычкова Н.А. подтверждается актом судебно- медицинского освидетельствования от 14.01.2010 года №, заключением эксперта от 10.02.2010 года, которые указывают на характер телесных повреждений у ФИО4, их локализацию и время появления. Согласно заключению эксперта, у ФИО4 имелись кровоподтеки на веках обоих глаз и верхней губе справа, ссадина на спинке носа, сотрясение головного мозга, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок, соответствующий им, и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вина Бычкова Н.А. подтверждается также: фотографией ФИО4, сделанной ФИО8 и приобщенной в судебном заседании к материалам дела; сообщением МУЗ «Сорочинская Центральная районная больница»; постановлением старшего УУМ ОВД по МО <адрес> и <адрес> ФИО10; рапортом оперативного дежурного ОВД ФИО11, заявлением ФИО4 Все вышеперечисленные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела. Таким образом, доводы осужденного о том, что фотография, представленная ФИО8, не имеет никакого отношения к материалам дела, а также о том, что к показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, не могут быть приняты во внимание. Судом были проверены все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется. Таким образом, доводы осужденного о том, что судом не были приняты во внимание неоспоримые факты его невиновности, являются несостоятельными. Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Бычкова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре и постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными. Доводы осужденного о том, что он был лишен презумпции невиновности, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах данного дела. Вывод о виновности Бычкова Н.А. сделан только после исследования всей совокупности доказательств. Доводы осужденного о том, что решения суда были вынесены в отношении него в связи с занимаемой им должностью, а не в связи с каким-либо событием преступления; о том, что ФИО4 находится в дружеских отношениях со многими работниками <адрес> ОВД и имеет к нему неприязненные отношения, не могут быть приняты во внимание. Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного о том, что в показаниях ФИО4 и ФИО8 имеются противоречия, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела. Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, не могут быть приняты во внимание. Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела судом. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает. При решении вопроса о виде и размере наказания Бычкову Н.А. судом учитывались данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Требования статьи 60, 43 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Бычкову Н.А. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, судебная коллегия не находит. На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2010 года в отношении Бычкова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи