Судья Афанаскин В.М. Дело № 22-4227/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Едаковой Е.С., Решетниковой Т.П.

при секретаре Буркине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Расщупкина Ю.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12.10.2010г., которым

Гущин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> №, работающий <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок3 года со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, штраф исполнять реально.

Постановлено возложить дополнительные обязанности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Гущина Д.В. и адвоката Латышевой Т.Н., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Лупандина Н.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Гущин Д.В. признан виновным в совершении 16.07.2010 года незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Указанные деяния совершены Гущиным Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гущин Д.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке особого производства.

В кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного Гущину Д.В. наказания. Указывает, что назначенное наказание не отвечает принципам справедливости. Считает, что исправление Гущина Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

В возражениях на кассационное представление адвокат Латышева Т.Н. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд установил, что 16.07.2010 года примерно в 12 часов 30 минут, Гущин Д.В., находясь у <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в интересах приобретателя наркотического средства – неустановленного следствием лица и по поручению последнего, с целью доставления к территории <адрес> УФСИН России по <адрес>, путем изъятия из тайника получил, тем самым приобрел наркотическое средство – героин, массой 4,48 грамма, т.е. в особо крупном размере, который он умышленно, незаконно, в тех же целях хранил при себе и перевозил на автомобиле «такси» к указанному учреждению, где и был задержан сотрудниками учреждения <адрес>

16.07.2010 года в 15 часов 05 минут в помещении <адрес> УФСИН России по <адрес> в ходе личного досмотра у Гущина Д.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, массой 4,48 грамма, т.е. в особо крупном размере.

Суд указал в приговоре, что Гущин Д.В., в интересах приобретателя наркотического средства – неустановленного следствием лица и по поручению последнего, путем изъятия из тайника получил, тем самым приобрел наркотическое средство наркотическое средство.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Как следует из представленных материалов, Гущин Д.В. действовал в качестве посредника (наркокурьера), что не образует квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотического средства», а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Гущина Д.В.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Гущина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства.

При решении вопроса о виде и размере наказания Гущину Д.В. судом учитывались данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гущину Д.В., суд не установил, что нашло отражение в приговоре.

При назначении наказания Гущину Д.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел, что Гущин Д.В. очень молод, ранее не судим, способствовал быстрому и всестороннему расследованию уголовного дела, тяжких последствий по делу не наступило, а потому он может быть исправлен без изоляции от общества.

Судебная коллегия полагает, что требования статей 60, 73 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом не нарушены.

Назначенное наказание Гущину Д.В. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне мягким, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Судебная коллегия полагает, что решение о назначении Гущину Д.В. условного наказания соответствует целям, которые указаны в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Одновременно, коллегия не находит оснований для смягчения наказания Гущину Д.В. ввиду исключения из обвинения одного квалифицирующего признака

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 октября 2010 года в отношении Гущина ФИО12 – изменить.

Исключить из обвинения Гущина Д.В. квалифицирующий признак части 2 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение наркотического средства».

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи