Судья Петрищева Е.В. Дело № 22-4223/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 30 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Алексеевой Т.Т., Решетниковой Т.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чабановой С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.09.2010г, которым Доценко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> ранее судимый: 29.06.2006 года <адрес> судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 05.10.2007 года <адрес> судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден условно-досрочно 29.05.2009 года на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Устабаевой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Судом Доценко В.Е. признан виновным в покушении на грабеж имущества ФИО4, совершенном 07.08.2010г при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Доценко В.Е. свою вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Чабанова С.Н. в защиту интересов осужденного Доценко В.Е. полагает, что приговор вынесен незаконно, необоснованно, т.к. выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона. Показания потерпевшей ФИО4, изложенные в приговоре, не соответствуют ее показаниям в ходе судебного заседания и в ходе дознания, а потому суд неверно квалифицировал действия Доценко В.Е. по ч.3 ст.30. ч.1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, т.к., похитив сумку в отсутствие кого-либо, Доценко В.Е. удалился от прилавка на несколько метров и предпринял меры к сокрытию похищенного. Только после этого он увидел и услышал потерпевшую и попытался скрыться. Просит квалифицировать действия Доценко В.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Осужденный Доценко В.Е. в своей кассационной жалобе поддерживает доводы адвоката о переквалификации его действий и просит смягчить назначенное ему наказание. Просит учесть, что он является наркоманом и нуждается в лечении, а не в изоляции от общества. В возражении на жалобу государственный обвинитель Агафонова М.А. полагает, что оснований для изменения приговора не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Виновность Доценко В.Е. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана верная юридическая оценка. С доводами кассационных жалоб адвоката Чабановой С.Н. и осужденного Доценко В.Е. о переквалификации действий последнего на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может. Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она работает продавцом в <адрес> 07.08.2010 г. она находилась на работе. Около 15.00 часов она отошла от кассы к швейному цеху и отвернулась. Через несколько минут она повернулась и увидела, что из помещения выходит неизвестный ей молодой человек, как впоследствии ей стало известно Доценко В.Е., последний засовывал под майку ее сумку. В сумке у нее находились документы на ее имя, ключи от квартиры, а также сотовый телефон «Самсунг Х-510». На выходе он обернулся и увидел ее, резко побежал в сторону <адрес>. Она побежала за ним, кричала, чтобы он вернул ей сумку. Молодые люди, которые находились около ателье, предложили свою помощь, так как она сама могла его не догнать. Она вернулась и закрыла ателье, вызвала сотрудников милиции. Доценко В.Е. задержали у <адрес>. Она подъехала к месту задержания. Ее сумка лежала рядом с данным молодым человеком. Подъехали сотрудники милиции. В ходе осмотра места происшествия задержанный Доценко В.Е. представился, как ФИО2, рядом с ним изъяли ее сумку, которую впоследствии ей вернули сотрудники милиции со всем содержимым, а также пакет желтого цвета, в котором находились шприцы, упаковки таблеток и пакет зеленого цвета. Доценко В.Е. пояснил сотрудникам милиции, что ее сумку похитил из их ателье. Показания потерпевшей ФИО4, как правильно отмечено в приговоре, полностью соответствовали другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями самого Доценко В.Е., а также: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Показания Доценко В.Е. в той части, в которой он отрицал свое участие в совершении грабежа в отношении потерпевшей ФИО4, высказывая свою позицию, что его действия были направлены на совершение тайного хищения имущества, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В приговоре приведены мотивы, по которым указанное обстоятельство, а также иные доводы в защиту осужденного, не могут быть признаны опровергающими совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения. Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевшей ФИО4, изложенные в приговоре, не соответствуют ее показаниям в ходе судебного заседания и в ходе дознания, а потому суд неверно квалифицировал действия Доценко В.Е. по ч.3 ст.30. ч.1 ст. 161 УК РФ. Как следует из представленных материалов, показания потерпевшей ФИО4, в полном объеме отраженные в протоколе судебного заседания, полностью соответствуют показаниям потерпевшей, изложенным в приговоре. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания ни адвокатом, ни её подзащитным в установленном законом порядке, поданы не были. Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Доценко В.Е. совершено преступление с прямым умыслом, а именно он осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого. Впоследствии, будучи обнаруженным собственником имущества, осознавая, что продолжает совершать незаконное удержание чужого имущества, открыто пытался завладеть им с целью обращения в свою пользу, и желал этого, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Доценко В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку для него было очевидно, что хищение обнаружено, однако, Доценко В.Е. продолжал удерживать сумку потерпевшей до тех пор, пока он не был задержан. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными. При решении вопроса о виде и размере наказания Доценко В.Е., судом учитывались данные о его личности, смягчающее его ответственность обстоятельство – частичное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание Доценко В.Е., является наличие в его действиях рецидива преступлений. Обоснованно учитывал суд характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Требования статьи 60, 66, 68 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Доценко В.Е. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Чабановой С.Н. и осужденного Доценко В.Е.. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 сентября 2010 года в отношении Доценко ФИО20 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Чабановой С.Н. о сужденного Доценко В.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи