Судья Измайлов И.В. дело № 22-4443/2010К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.
судей областного суда Бещековой М.Г., Скребковой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Давлетбердина ФИО7 на постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 ноября 2010 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Давлетбердина ФИО8ФИО8 осужденного 14.01.2004 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 04.11.2003 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в ИК строгого режима, об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Лупандина Н.Г. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Давлетбердин ФИО9 отбывает наказание в ФБУ КП-13 г.Оренбурга.
По истечении 1/2 части срока наказания осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что осужденный допустил 25 нарушений режима содержания, 13 из которых не сняты и не погашены. Оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе Давлетбердин ФИО10 не согласился с постановлением суда, просит его отменить, поскольку считает, что суд формально подошел к разрешению его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не учел состояние его здоровья, т.к. болен он туберкулезом обоих легких. Также указывает, что отбыв 1/3 часть наказания, был переведен в колонию-поселение для отбывания остальной части наказания. Участвовал в соревнованиях, работал каменщиком, монтажников.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства. При этом суду следует читывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Эти положения применены судом в полной мере при разрешении ходатайства осужденного.
В данном случае суд пришел к выводу, что Давлетбердин ФИО11 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как не доказал свое исправление, поскольку он за время отбывания наказания допустил 25 нарушений режима содержания. Неотбытый срок составляет два года.
Характеристика и справка о поощрениях и взысканиях, имеющиеся в материале, исследовались в судебном заседании и содержащиеся в них данные учтены судом, вопреки доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, несмотря на имеющиеся у него 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Судом обоснованно принято во внимание, что администрация КП-13 не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.
Доводы осужденного о том, что суд не учел состояние его здоровья, не дают оснований для отмены состоявшегося постановления, поскольку процессуальных нарушений либо иных нарушений закона, влекущих его отмену – нет имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 ноября 2010 года в отношении Давлетбердина ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий-Судьи областного суда-