.. № 22к-4132/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Едаковой Е.С.
судей: Кожинова В.В., Ширмановой Л.И.
при секретаре: Иваничевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гусева В.Ю. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гусева В.Ю. на незаконные действия старшего следователя по ОВД СЧ СО при УВД по МО г. Орск Плотниковой Н.Н. по изъятию у Прохорова А.К. денежных средств в размере 2700000 рублей.
Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., представителя заявителя Шарафутдинова А.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Зудерман Е.П., об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В Советский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба Гусева В.Ю. на незаконные действия старшего следователя по ОВД СЧ СО при УВД по МО г. Орск Плотниковой Н.Н. по изъятию у ФИО1 денежных средств в размере 2700000 рублей.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 октября 2010 года в удовлетворении жалобы Гусева В.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Гусев В.Ю. просит отменить постановление судьи, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 13.05.2010 года Советским судом г. Орска было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в его пользу денег в сумме 3 700 000 рублей, которое 07.07.2010 года вступило в силу. 02.08.2010 г. было возбуждено исполнительное производство №53/325141/14/2010, в соответствии с которым ФИО1 в течение 5-ти дней должен был, на основании решения суда, добровольно погасить долг.
Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено необоснованно, следователь грубо нарушил его права на свободу и судебную защиту, а суд при рассмотрении его жалобы не принял во внимание ст. 90 УПК РФ.
Указывает, что из протокола осмотра вещественных доказательств - денежных купюр следует, что на банковской упаковке имеется оттиск штампа Орского отделения Сбербанка, а из протокола же допроса в качестве свидетеля гр-на ФИО2 следует, что деньги на приобретение производственной базы в сумме 3 700 000 рублей он получил по договору займа от своего зятя, который проживает в г. Санкт-Петербург. ФИО1 добровольно выдал следователю деньги в сумме 3 700 000 рублей, в ходе выемки было изъято только 2 700 000 рублей, а деньги в сумме 1 000 000 рублей ФИО1, выполняя решение суда от 13 мая 2010 года, добровольно передал в службу судебных приставов в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.
На основании изложенного просит отменить постановление судьи.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Орска Шариков А.С. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании было установлено, что 06.08.2010 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СО при УВД по МО г.Орск Плотниковой Н.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Гусева В.Ю. (л.д. 9).
19.08.2010 года следователем вынесено постановление о производстве выемки денежных средств в сумме 2700000 рублей у ФИО1 (л.д.14).
На основании п. 2 ч. 2 ст. 81 УПК РФ осмотрел, признал вещественными доказательствами и приобщил к уголовному делу (л.д.20).
В связи с признанием денежных средств предметом преступления, они являются вещественным доказательством, и подлежат хранению при уголовном деле до окончания производства по делу. В соответствии со ст. 82 УПК РФ следователем было принято решение о хранение денежных средств в финансовой части УВД по МО г.Орск. Судье представлена квитанция из финансовой части УВД по МО г.Орск за № 48 от 19.08.2010 года о приеме изъятых денег в сумме 2700 000 рублей на хранение (л.д.21).
В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе формулировать обвинение с указанием квалификации преступлений по статьям Уголовного кодекса РФ.
На стадии предварительного следствия суд не может вмешиваться в ход расследования и давать указания по поводу проведения процессуальных действий.
Судья, изучив жалобу заявителя Гусева В.Ю., в соответствии с требованиями УПК РФ, проверил законность действий следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Доводы Гусева В.Ю., изложенные в кассационной жалобе в полном объеме несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Гусева В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-