Судья Вдовина Л.И. дело № 22-4422/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Кожинова В.В., Труновой Е.А.
при секретаре Жовнир И.В.
14 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Любимского С.В. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ЛЮБИМСКОГО <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение;
У С Т А Н О В И Л А :
приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской от 24.08.2010 г. были внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 05.04.2010г. постановлено считать Любимского С.В. осужденным по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;
- соответствии с ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний соответствует двум месяцам лишения свободы, с неотбытой частью наказания по приговору от 27.01.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- срок наказания Любимскому С.В. постановлено исчислять с 24.08.2010 года, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору суда, то есть с 26.11.2009 г. по 24.08.2010 г.;
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор Советского районного суда г. Орска оренбургской области от 24.08.2010г. оставлен без изменения.
Осужденный Любимский С.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2010 года Любимскому С.В. отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Любимский С.В., выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку им отбыта одна треть назначенного судом наказания. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание наличие у него взыскания в виде устного выговора, поскольку в перечне взысканий, применяемых к осужденному в соответствии со ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в суд.
Заслушав докладчика, осужденного Любимского С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения; прокурора Зудерман Е.П. об оставлении постановления суда без изменения; проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20 февраля 2007 года N 173-О-П о проверке конституционности положений статей 78, 117, 175 УИК РФ, уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для изменения осужденному вида исправительного учреждения, и, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения осужденного к труду, решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.
При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Положения п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ предполагают возможность перевода положительно характеризующихся осужденных из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.
Принимая во внимание указанные положения закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Любимского С.В. об изменении вида исправительного учреждения.
Как видно из представленного материала Любимский С.В. с момента вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 05.04.2010г. фактически не направлялся для отбывания назначенного ему судом наказания в исправительную колонию, а содержался в учреждении ФБУ ИЗ-56/2 г. Оренбурга в связи с обжалованием указанного приговора суда, для обеспечения его участия при рассмотрении кассационных жалоб Оренбургским областным судом.
Согласно ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.
При таких обстоятельствах, на этот период следственный изолятор не являлся для осужденного местом отбывания наказания.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о преждевременности заявленного осужденным ходатайства, поскольку решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения зависит не только от поведения осужденного в период отбывания наказания, но и его отношения к труду, что вытекает из смысла положений уголовно-исполнительного закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом всех характеризующих его материалов.
Факт отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, при отсутствии других необходимых для рассматриваемого вопроса оснований, не является безусловным основанием для удовлетворения доводов жалобы осужденного.
Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ЛЮБИМСКОГО <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: