Судья Быковская С.А. ДЕЛО № 22-4445/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Труновой Е.А., Кожинова В.В.
при секретаре Жовнир И.В.
14 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденной Нефедовой Н.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2010 г., к о т о р ы мНЕФЕДОВА <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
не судимая;
о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Нефедова Н.А. признана виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО9
Преступление совершено 06.06.2010г. в г. Бузулуке Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нефедова Н.А. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Нефедова Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ее вина в совершении умышленного убийства не доказана. Явка с повинной ею написана в шоковом состоянии, под психологическом воздействием сотрудников милиции. Показаниям свидетеля ФИО3 необходимо дать критическую оценку, поскольку они недостоверны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который присутствовал при имевших место событиях преступления. Не оспаривая факт конфликта с потерпевшей, ссылается на противоправное поведение с потерпевшей, которое явилось поводом для драки. Ставит под сомнение выводы судебной экспертизы. Выводы суда о виновности основаны на предположениях, что свидетельствует о нарушении ст. 14 УПК РФ.
Просит приговор суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, адвоката Федоренко В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, прокурора Яльчибаеву Ю.Р. об оставлении без изменения судебного решения; проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что Нефедова Н.А. обоснованно осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении смерти другому человеку необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения смерти другому лицу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Нефедовой Н.А. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нефедовой Н.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей были предметом исследования суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, с приведением в приговоре подробного анализа установленных судом обстоятельств происшедшего, с указанием убедительной мотивировки причин, по которым доводы осужденной являются надуманными.
В подтверждение виновности Нефедовой Н.А. судом приняты ее признательные показания в ходе предварительного следствия, в которых она подробно сообщала об обстоятельствах совершенного ею преступления. Поясняла, что в ходе возникшего конфликта с ФИО9, ударила ладонью по губам, затем, пытаясь освободиться от ФИО9, удерживающую её за плечи, вытянула правую руку от себя и уперлась ладонью руки в область шеи. ФИО9 отстранила ее руку. Она отвернулась от ФИО9, собираясь уйти, но последняя схватила ее сзади за одежду, тогда она ударила ее рукой, но куда попала, не видела. Через некоторое время заглянула в комнату, ФИО9 лежала на подушке, ноги были на полу, поэтому она подумала, что потерпевшая уснула. Позднее узнала, что ФИО9 умерла.
В протоколе явки с повинной сообщила, что в ходе конфликта с потерпевшей, она несколько раз ударила ФИО9 по лицу, затем взялась пальцами за горло, а когда ФИО9 оттолкнула ее руку, она трижды ударила ее ребром ладони по горлу и несколько раз в область груди (т. 1 л.д. 34).
Видеозапись показаний Нефедовой Н.А. при допросе в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте, обоснованно учтена судом в числе прочих доказательств, поскольку полностью согласуется с другими положенными в основу приговора доказательствами.
Приведенные в приговоре показания осужденной об обстоятельствах совершенного ею преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия и других следственных действий, выводами судебно-медицинской и криминалистической экспертиз о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, могли быть причинены при указанных осужденной обстоятельствах.
Свидетели ФИО7 и ФИО8, хотя и не были очевидцами имевших место событий, однако сообщили сведения, которые согласуются с фактическим данными, достоверно установленными судом. По их показаниям, между осужденной и потерпевшей ранее неоднократно возникали конфликты, что могло привести к убийству и в этот день.
В судебном заседании свидетель Нефёдов Г.П. изменил свои показания, указав, что супруга в этот день в состоянии алкогольного опьянения не находилась, убийство совершить не могла, и отец не высказывал в её адрес обвинения в убийстве. В связи с имеющимися противоречиями суд огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 67-68), по заявлению свидетеля проведена соответствующая проверка, установившая, что показания свидетель давал добровольно без какого-либо давления, в связи с чем, суд признал, что в ходе предварительного следствия показания свидетеля являются достоверными. По показаниям Нефёдова Г.П. в ходе предварительного следствия, осужденная ранее неоднократно ругалась с погибшей, избивала ёё. После происшедшего, отец кричал в её адрес: «Зачем ты убила мать».
Данные протокола осмотра места происшествия согласуется с показаниями осужденной относительно места расположения трупа ФИО9, на диване лежа на спине с вытянутыми вдоль туловища ногами, оставившей ФИО9 в таком положении после ссоры и с показаниями потерпевшего ФИО7, который в таком же положении обнаружил труп потерпевшей.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № 285-1 объективно свидетельствует о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, и свидетельствуют о том, что ее смерть ФИО9 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми предметами (удавление тупыми твердыми предметами). Обнаружены телесные повреждения и признаки механической асфиксии в виде кровоподтеков и ссадин лица по ходу нижней челюсти и подбородка, кровоподтеки и ссадины передней и боковых поверхностей шеи, а также другие, повреждения, описанные в заключении эксперта.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 372 следует, что на подъязычной кости трупа ФИО9 имеется полный поперечный сгибательный перелом в области сочленения между телом и левым большим рогом с выраженными признаками повторной травматизации краев. Указанный перелом образовался в результате многократных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на конец левого большого рога, смещая его вовнутрь. Образование этого перелома не исключается в результате сдавления органов шеи пальцами рук и маловероятно в результате удара ребром кисти руки (л.д.186-188).
Заключение экспертизы полностью отрицает возможность образования у потерпевшей смертельных повреждений в результате неосторожных действий виновной. Перелом подъязычной кости и повреждения мягких тканей шеи могли образоваться от сдавления органов шеи, возможно неоднократно, с оказанием не менее двух травматических воздействий на шею.
Выводы судебно-медицинских экспертиз объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного Нефедовой преступления, при этом, данные выводы не содержат предположений, сделаны на основе представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик. Экспертизы проведены компетентными специалистами в государственном учреждении и, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, не доверять выводам экспертов не имеется оснований, поэтому доводы осужденной в этой части судебная коллегия находит неубедительными.
Согласно заключению судебно психолого-психиатрической экспертизы, Нефедова в момент совершения преступления в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое бы могло оказать влияние на ее сознание и деятельность, не находилась, признана вменяемой.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент причинения потерпевшей телесных повреждений, реальной опасности для жизни и здоровья поведение Нефедовой не создавало. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, никакими предметами не угрожала, ее поведение не свидетельствовало о намерении применить насилие к осужденной, поэтому оснований для самозащиты у Нефедовой не было.
Оснований полагать, что смертельные травмы потерпевшей причинены иным лицом и при иных обстоятельствах, по делу не усматривается. Суд привел бесспорные доказательства тому, что именно между действиями осужденной и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.
Судом правильно установлен мотив совершенного преступления - ссора между осужденной и потерпевшей из личных неприязненных отношений, в связи с тем, что потерпевшая неправомерно вела себя по отношению к своему внуку.
Приведенные доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденной о том, что в момент написания явки с повинной она находилась в состоянии психологического стресса опровергаются показаниями свидетеля оперуполномоченного УР ОВД ФИО3, о том, что явку с повинной Нефедовой никто не диктовал, она ее писала добровольно, без какого-либо воздействия из вне, при этом находилась в нормальном состоянии и вела себя адекватно. Из показаний свидетеля ФИО10 также видно, что Нефедова Н.А. добровольно заявила о желании показать на месте как наносила удары ФИО9, пояснив при этом, что ссору начала ФИО9 и первая схватила ее за руки.
Доводы кассационной жалобы о том, что Нефедова оговорила себя в ходе предварительного следствия в связи с оказанным на нее воздействием со стороны сотрудников милиции, не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, доводы осужденной о применении к ней недозволенных методов ведения следствия были предметом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и признаны необоснованными с вынесением мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ни Нефедовой Н.А., ни ее защитником не обжаловалось.
Таким образом, судом устранены все имеющиеся в материалах уголовного дела сомнения и противоречия. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Вина Нефедовой Н.А. в совершении указанного преступления, бесспорно доказана.
Действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание Нефедовой Н.А. назначено справедливо, в соответствии со ст.60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия по вышеуказанным обстоятельствам.
Выводы суда о виде и размере назначенного Нефедовой Н.А. наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2010 г. в отношении НЕФЕДОВОЙ <данные изъяты> - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи областного суда: