Судья Климова Т.Л. дело № 22-4415/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Бещековой М.Г., Соколовой Т.С.
При секретаре Юрченко Л.В.
09 декабря 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе Генина А.И. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2010 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2003 года,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Генина А.И. по ст. 129 ч. 1 УК РФ.
30 сентября 2002 года ФИО3 отказалась от данного заявления и 02 октября 2002 года суд вынес постановление, которым прекратил производство по уголовному делу.
На данное постановление Гениным А.И. принесена апелляционная жалоба.
07 февраля 2003 года суд вынес постановление об оставлении решения мирового судьи без изменения.
21 октября 2010 года Генин А.И. обратился с заявлением о восстановлении кассационного срока на обжалование постановления суда от 07 февраля 2010 года по тем основаниям, что дело рассмотрено в его отсутствие, копию постановления суда он получил только 18.10.2010 года.
В кассационной жалобе Генин А.И. полагает, что решением суда нарушаются его конституционные права, этот судебный акт противоречит нормам международного права. Копию постановления суда о прекращении дела он получил только в октябре 2010 года. О дне рассмотрения его апелляционной жалобы не извещался и жалоба была рассмотрена в его отсутствие. С постановлением суда 21 июня 2010 года не знакомился. Так как ознакомление было связано лишь с экспертизами, а не иными документами. Поскольку постановление ему было вручено с нарушением установленного законом 5-ти дневного, срока, а после получения копии судебного решения жалоба подана в 10-ти дневный срок, полагает, что нарушений в данном случае нет. Не рассмотрены по существу иные его жалобы, поэтому суд не вправе был выносить постановление по существу дела. Полагает, если он не явился в суд, то суд обязан был принять меры к его принудительному приводу. Также приводит иные доводы, связанные с несогласием по существу принятого постановления от 07.02.2003 года.
Указывает, что постановление суда не мотивировано, приняты недопустимые доказательства. Просит постановление отменить. Также просит вынести частное постановление в адрес председателя суда.
Заслушав докладчика, Генина А.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене состоявшегося решения, проверив дело и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными исходя из следующего.
Как усматривается из дела, ФИО3 обратилась с заявлением по делу частного обвинения по ст. 27 УПК РФ, суд не связан с мнением лица. В отношении которого был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела. Таким образом, при отказе частного обвинителя от обвинения, суд прекращает дело вне зависимости от мнения Генина, поскольку даже если бы он имел какие-либо возражения, то это бы обстоятельство на выводы суда не повлияло. Поэтому, все доводы Генина о том, что он о дне рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не извещался, а если бы извещался, то суд обязан был подвергнуть его принудительному приводу – несостоятельны, поскольку после прекращения мировым судьей уголовного дела Генин не является как таковым ни обвиняемым, ни подсудимым, в связи с чем, суд не вправе был подвергать его принудительному приводу.
Далее, решение суда состоялось в 2003 году. При рассмотрении апелляционной жалобы участвовал адвокат, представляющий интересы Генина А.И. – Толмачев С.В., не оспаривавший решение суда апелляционной инстанции. Из этого суд, рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о том, что сторона защиты была уведомлена о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и о принятых по ней решениях.
Более 7 лет после этого Генин А.И. в судебные инстанции именно по данному заявлению не обращался. Более того, данное уголовное дело неоднократно истребовалось в различные судебные инстанции при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства. 21 июня 2010 года Генин А.И. ознакомлен с материалами уголовного дела под роспись. Его запись, что в деле «ничего нет» свидетельствует о том, что в деле отсутствовали документы, касающиеся назначения и проведения экспертиз. Но никоим образом не постановления суда от 07 февраля 2003 года.
Суд в постановлении привел убедительную мотивировку тому, что копия постановления суда от 07.02.2003 года Генину направлялась при этом, отмечено, что истечение столь длительного временного периода привело к тому, что журналы исходящей корреспонденции за 2003 год уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 16 апреля 2009 года N 395-О-О).
В соответствии с предписаниями статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующими право на пересмотр приговора вышестоящим судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право обжалования сторонами решений, не вступивших в законную силу, и устанавливает сроки такого обжалования - 10 суток со дня провозглашения приговора или со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей (часть первая статьи 356).
Часть первая статьи 357 УПК Российской Федерации в системной взаимосвязи с частью первой статьи 130 "Восстановление пропущенного срока" данного Кодекса гарантируют право осужденного в случае пропуска срока кассационного обжалования ходатайствовать перед судом о его восстановлении, а также закрепляют обязанность суда восстановить срок, если он был пропущен по уважительной причине. Постановление судьи об отказе в восстановлении срока в силу требований статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть обоснованным и мотивированным; оно может быть обжаловано в вышестоящий суд. Кроме того, истечение сроков обжалования приговора в кассационном порядке и отсутствие оснований для их восстановления не препятствуют осужденному в реализации его права на пересмотр приговора вышестоящим судом путем обращения с жалобой в порядке надзора.
Согласно ст. 356 ч. 1 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, оправданному, их защитнику и обвинителю, при этом закон данную обязанность связывает лишь со сроком вручения копии приговора, а не со способом его вручения.
Как видно из протокола судебного заседания, суд допросил лиц, направивших Генину копию данного постановления по почте, что не противоречит требованиям ст. 312 УПК РФ и не нарушает прав участников процесса, в совокупности с тем обстоятельством, что в судебном заседании участвовал адвокат Генина А.И. – Толмачев С.В.
Более того, даже и после ознакомления Генина А.И. с материалами уголовного дела лично 21.06.20010г., кассационная жалоба на постановление была принесена лишь 21.10.10г.
При таких обстоятельствах представление о восстановлении срока обжалования приговора нельзя признать обоснованным, и оно удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с учётом длительности времени, истекшего с момента принятия судебного решения, свидетельских показаний о направлении Генину А.И. копии постановления, участия в суде апелляционной инстанции адвоката Толмачёва С.В., безусловности прекращения дела частного обвинения в случае отказа от заявления частным обвинителем, судебная коллегия считает нецелесообразным положительное решение о восстановлении срока на обжалования постановления суда от 07 февраля 2003 года.
Кроме того, поскольку производство по делу в отношении Генина А.И. прекращено фактически по реабилитирующим основаниям, судебная коллегия считает, что конституционные права Генина А.И. не нарушаются.
Не подлежат удовлетворению и ходатайства Генина А.И. о вынесении частных постановлений в адрес работников Дзержинского районного суда г. Оренбурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2010 года об отказе Генину <данные изъяты> в восстановлении срока кассационного обжалования постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2003года оставить без изменения, а кассационную жалобу Генина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-