Судья Новикова Л.Н. ДЕЛО № 22-4370/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Бещековой М.Г., Соколовой Т.С.
при секретаре Юрченко Л.В.
09 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационным жалобам адвоката Денисовой Ю.А., осужденного Молодых А.И. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2010г., к о т о р ы мМОЛОДЫХ <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ранее не судимый;
о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- разрешен гражданский иск; постановлено взыскать с Молодых А.И. в пользу ФИО30 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Молодых А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8
Преступление совершено 13.12.2009г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Молодых А.И. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Денисова Ю.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его вины в совершенном преступлении. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Молодых А.И. не имел, поскольку предполагал, что будет драка и ему придется обороняться. Цель Молодых А.И. заключалась в том, чтобы побеседовать с ФИО5, который должен был отдать сотовый телефон. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 полностью противоречат показаниям ФИО4, где ФИО5 в судебном заседании пояснил, что, при выходе из машины со стороны ФИО8 его сразу же сбили, он упал и его начали бить. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что драка происходила возле машины, так как ФИО5 и ФИО6 поясняют о том, что они практически не успели выйти из машины, так как их сбили с ног и начали избивать возле машины. Однако, в судебном заседании эти свидетели не подтвердили данные показания, пояснив, что не видели никого лежащих около данной машины.
Также в судебном заседании ФИО7 подтвердил свои показания, пояснив, что удар ФИО8 был нанесен в левую часть головы, а ФИО5 в свою очередь утверждал, что удар был нанесен в правую часть головы. Полагает, что в связи с грубейшими противоречиями, а также наличием дружественных отношений с потерпевшим ФИО8, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 необходимо дать критическую оценку.
В обоснование доводов ссылается на показания свидетелей ФИО9 и ФИО26, которые пояснили, что к Молодых А.И. подошел потерпевший ФИО8 и ударил его первым по лицу, отчего Молодых А.И. потерял равновесие. Показали, что никаких палок и бит не было. Свидетель ФИО9 также пояснила, что после того как закончилась драка, она увидел потерпевшего в сознании, сидевшем на стуле в магазине. Свидетель ФИО10 пояснил, что в момент избиения Молодых А.И., в руках у одного из парней он увидел бутылку. После того, как Молодых А.И. упал на землю, его избивали руками и ногами. Также он видел на лице у Молодых А.И. кровь и разбитую губу. Из показаний свидетеля ФИО25 видно, что у одного из парней, вышедших из автомобиля - ВАЗ 2106 в руках была бутылка.
Указывает, что в ходе драки, испугавшись за свою жизнь Молодых А.И., нащупав какой-то предмет поднял его с земли, и, отмахиваясь задел кого- то из нападавших. При этом данный предмет вылетел у него из рук, и он не может пояснить, что это был за предмет. После этого его начали избивать еще сильнее, но спустя короткий промежуток времени драка закончилась. Данные показания осужденного подтверждаются заключением экспертизы о наличии у Молодых А.И. телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, раны нижней губы, ссадин лица, которые образовались от неоднократного травматического действия тупого твердого предмета. Вывод суда о том, что Молодых ранее совершал аналогичные преступления не основан на исследуемых в ходе судебного следствия доказательствах. Более того, исходя из сведений информационного центра, в отношении Молодых не имеется никакого иного приговора суда. Суд, в нарушении ст. 313 УПК РФ, не принял решение о передаче престарелой бабушки на попечение другим родственникам, находящейся у Молодых А.И. под опекой.
Полагает, что действия Молодых подлежат переквалификации с ст. 114 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Молодых А.И. ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе адвоката Денисовой Ю.А. Указывает на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в суд.
В кассационных жалобах осужденный Молодых А.И. и его защитник - адвокат Денисова Ю.А. также выражают несогласие с частным постановлением суда от 01.11.2010г. в отношении участкового уполномоченного ФИО11, поскольку с его стороны имели место меры, направленные на сохранение следов преступления и фиксирование доказательств, что подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ППСМ ФИО12 и ФИО23
В возражении на кассационные жалобы осужденного и его защитника представитель потерпевшего ФИО13 и государственный обвинитель Конохова Л.А. считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными, и просят оставить его без изменения.
Заслушав докладчика, адвоката Алекринцева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, переквалификации действий с ст. 114 УК РФ и смягчении наказания, потерпевшего ФИО30, адвоката Дуля Ю.В., прокурора <данные изъяты> Барсукову Н.Е., просивших об оставлении приговора без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что Молодых А.И. обоснованно осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Молодых А.И. являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учёл доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе и показания осужденного, а также свидетелей со стороны защиты.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, были предметно исследованы в судебном заседании и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо учитывать, является ли тяжкий вред здоровью причиной смерти потерпевшего, при этом, отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности.
Мотивируя свой вывод о наличии причинной связи между действиями виновного и наступившей смертью потерпевшего, а также о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд справедливо указал, что Молодых А.И., выясняя по телефону отношения с ФИО5 и ФИО8, преследовал цель физически наказать любого, кто не подчинился ему и не выполнил требования о быстром возвращении телефона ФИО20, в связи с чем, он назначил место встречи ФИО5 и ФИО8, приготовил биту и обеспечил себе поддержку со стороны ФИО21, ФИО26, ФИО25 и ФИО10
Факт специального ожидания приезда ФИО8 и ФИО5 последние свидетели отрицали.
Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО18, ФИО19, ожидая возникновение драки, заведомо поставил свою машину подальше от входа в магазин, где назначалась встреча, а сам ушел к магазину, и находился там с Молодых и ФИО21 до приезда автомобиля с потерпевшим. Свидетель ФИО20 также показала о том, что ФИО19, Молодых и другие специально ожидали приезда ФИО5 и ФИО8.
В обоснование виновности Молодых судом справедливо положены показания свидетелей ФИО22, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, из которых видно, что когда они подъехали к магазину «Джарназ», увидели троих парней, стоявших на крыльце магазина, в том числе и Молодых А.И., который за спиной держал биту. Свидетель ФИО5 также пояснил, что знает всех участников конфликта и уточнил, что рядом с Молодых А.И. стояли ФИО21 и ФИО10
Из показаний указанных свидетелей также следует и то, что как только ФИО8 подошел к Молодых А.И. и сказал, что это он с ним разговаривал по телефону, Молодых А.И. сразу же нанес ему несколько ударов битой по голове, а когда потерпевший упал, несколько раз ударил его ногами по различным частям тела.
Оснований для критической оценки данных показаний у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия, поскольку данные свидетели ни с осужденным, ни с его приятелями знакомы не были.
Тот факт, что, несмотря на предупреждение ФИО8 со стороны ФИО7 о том, что у Молодых в руках имеется бита, потерпевший, направился к Молодых, свидетельствует о намерении потерпевшего разрешить конфликт посредством объяснений и возвращения телефона.
Следует обратить внимание и на то, что у погибшего, в отличие от осужденного, никаких специально приспособленных для нанесения телесных повреждений предметов в руках не было.
Кроме того, ФИО22, ФИО6 и ФИО5, не выходили из автомобиля ФИО7 до тех пор, пока осужденный первым не нанес удары по голове потерпевшего, что также свидетельствует о том, что они не имели намерение выяснять отношения каким-либо агрессивным способом, а желали урегулировать ссору.
Факт причинения потерпевшему телесных повреждений битой подтверждается также протоколами следственных экспериментов с участием ФИО5 и ФИО7, в ходе которых они на месте показали как потерпевший ФИО8 и подсудимый Молодых А.И. приблизились друг к другу перед нанесением ударов, как осужденный держал в правой руке биту, а также направление ударов Молодых А.И. потерпевшему, а также указали части головы и тела, куда пришлись удары битой.
Различия в показаниях указанных свидетелей по вопросу, куда именно наносились удары по телу потерпевшего, суд в приговоре мотивировал тем, что, исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения у погибшего зафиксированы и с левой и с правой стороны. Эксперт говорит о том, что не исключается получение телесных повреждений и при обстоятельствах, изложенных очевидцем ФИО5 и при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО7. Таким образом, никаких противоречий и в этой части доказательственной базы обвинительного приговора не усматривается.
Изложенные доказательства в части использования подсудимым Молодых А.И. в качестве орудия преступления бейсбольной биты подтверждается и заключением эксперта № 2469 от 28 июня 2010 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО8 и рентгенограмм черепа, сделанных при поступлении в стационар ОКБ-1 были обнаружены признаки, свидетельствующие о том, что черепно-мозговая травма у ФИО8 образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной сферической контактирующей поверхностью (оскольчатый характер переломов, площадка вдавления овальной формы, радиальные трещины, отходящие от центра перелома, дугообразная форма контуров перелома). Учитывая оскольчатый характер перелома правой ключицы, его расположение, не исключается вероятность образования данного повреждения и черепно-мозговой травмы одним и тем же твердым тупым предметом, обладающего свойствами, аналогичными свойствам представленной бейсбольной биты (т.3 л.д.100).
По показаниям свидетеля ФИО23, когда они с ФИО12 направлялись к месту происшествия, им по дороге встретился ФИО5 и сообщил, что его друга избили битой. Хотя сами сотрудники милиции данный предмет, которым наносились телесные повреждения, не обнаружили, но им сразу сообщили об обстоятельствах избиения именно с использованием биты.
Таким образом, суд совершенно справедливо сделал вывод о наличии у Молодых А.И. биты и нанесение именно этим предметов по голове и другим частям тела потерпевшего на основании свидетельских показаний в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы.
Тот факт, что Молодых сам вызвал ФИО5 и ФИО8 для возврата телефона сотовой связи, но, при этом, приготовил биту, а также собрал для поддержки друзей, не может свидетельствовать о том, что он находился в состоянии самообороны, так как не может считаться находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое сознательно вызвало нападение на себя, чтобы получить повод для расправы (провокация необходимой обороны). Поэтому, не смотря на наличие у Молодых А.И. зафиксированных телесных повреждений, на что ссылаются авторы кассационных жалоб, никоим образом не оправдывает поведение осужденного с точки зрения нахождения его в состоянии самообороны.
Показания свидетелей ФИО24 и ФИО10 о том, что к моменту приезда потерпевшего с приятелями около магазина находились только Молодых А.И. и ФИО10, а также их показания и показания свидетелей ФИО26 и ФИО25 в части избиения осужденного потерпевшим, суд обоснованно признал недостоверными. Свидетели ФИО25, ФИО26 и ФИО21 не отрицали своего непосредственного участия в конфликте.
Боле того, как следует из показаний свидетеля ФИО27, уже после того, как потерпевшего занесли в помещение магазина, осужденный продолжал попытки нанесения ударов и говорил, что правильно сделал, избив ФИО8. Данное обстоятельство также свидетельствует об умышленных действиях осужденного, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Как следует из дела, со стороны ФИО28 суд допросил свидетелей ФИО10, ФИО21, Моловстову, ФИО25. Со стороны ФИО8 – ФИО22, ФИО7, ФИО5 и ФИО6. Их показания в части того, кто первым нанес удар, каким предметом – противоречивы. Между тем, суд пришел к обоснованному выводу, приведя в приговоре разумную и достаточную аргументацию тому обстоятельству, по каким причинам к показаниям свидетелей со стороны потерпевшего следует относиться как к достоверным. А к показаниям свидетелей со стороны осужденного – как не соответствующим действительности. Соглашается с такими выводами и судебная коллегия, поскольку показания свидетелей со стороны потерпевшего объективно подтверждены совокупностью и других доказательств по делу, в том числе выводами судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных экспериментов, и другими.
Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО8 первым ударил Молодых А.И. стеклянной бутылкой по голове, также является необоснованным, поскольку опровергается изложенными доказательствами и признаны судом как способ защиты. Не только свидетели стороны обвинения ФИО22, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 отрицали наличие у них каких-либо предметов, в том числе стеклянной бутылки, использованных в драке, но и свидетель ФИО26, выступающий в ходе конфликта на стороне осужденного, также пояснил об отсутствии каких-либо предметов в руках вышедших из машины парней.
Таким образом, поведение Молодых А.И. до момента начала конфликта, направленное на приготовление к массовой драке свидетельствовало о возникновении у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
С учетом оценки изложенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что он, обороняясь, поднял с земли какой-то предмет и «наотмашь» ударил кого-то, возможно, потерпевшего ФИО8
Оценивая изложенные доказательства, судом признается установленным, что Молодых А.И. умышленно нанес несколько ударов бейсбольной битой по голове и телу потерпевшего ФИО8, что опровергает довод стороны защиты о том, что подсудимый, обороняясь, поднял с земли какой-то предмет и «наотмашь» ударил кого-то, возможно, погибшего ФИО8
Версия осужденного и его защитника о наличии в действиях Молодых А.И. необходимой обороны, при которой он, якобы, нанес один удар нападавшему, также опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № 2469 от 28.06.2010г., согласно которому, черепно-мозговая травма и оскольчатый перелом правой ключицы у ФИО8 образовалась от ударного воздействия одного и того же предмета, не исключено, что бейсбольной битой (т.3 л.д.94-100), а согласно заключению эксперта № 2469 от 09.04.2010г. при образовании черепно-мозговой травмы у ФИО8 и перелома ключицы, наносивший телесные повреждения, мог находиться справа и спереди по отношению к пострадавшему, либо сзади, во время нанесения телесных повреждений в виде кровоизлияния в левую височную область головы и ссадины левой ушной раковины, ФИО8 мог бить обращен лицом, задней или левой боковой поверхностью головы к наносившему телесные повреждения (т.2 л.д.158-174).
Всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов принятого решения.
Выводы судебно-медицинских экспертиз объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного Молодых А.И. преступления, при этом, данные выводы не содержат предположений, сделаны на основе представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда и считает, что Молодых А.И. не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, телесные повреждения имеют множественный характер, и совершение указанных действий осужденным, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.
Приведенные доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание Молодых А.И. назначено справедливо, в соответствии со ст.60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание.
Выводы суда о виде и размере назначенного Молодых А.И. наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен правильно, с учётом степени нравственных страданий, причиненных семье ФИО8, материального положения пичинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2010г. в отношении МОЛОДЫХ <данные изъяты> - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи областного суда: